Судья Есырева Е.В. Дело №33-7359/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО туристическая компания «Трис… Т»

с участием представителей ЗАО «Трис Т» Башкирцевой С.Г., Кузьмина Д.А., адвоката Горбунковой О.С., представителя истицы Абрамовой И.Ч.

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011 года

по иску Зариной С.Э. к Туристическому агентству «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К., ЗАО туристическая компания «Трис… Т»

о расторжении договора возмездного оказания туристских услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Зарина С.Э. обратилась в суд с иском к Туристическому агентству «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К. о расторжении договора возмездного оказания туристских услуг, взыскании с Туристического агентства «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К. в её пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 114071,0 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, ссылаясь на то, что 26 августа 2008 г. заключила с Туристическим агентством «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К. договор возмездного оказания туристских услуг по организации тура по маршруту <...>. 18 сентября 2008 г. стоимость тура ею полностью была оплачена, однако туристическая поездка не была совершена по причине отказа в выдаче визы.

В судебном заседании 16 февраля 2011 года определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика ЗАО туристическая компания «Трис… Т» (л.д.139).

Решением суда от 31 марта 2011г. постановлено иск Зариной C.Э. удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания туристских услуг от 26.08.2008 года заключенный между Зариной С.Э. и Туристическим агенством «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К.

Взыскать с туроператора ЗАО «ТРИС Т» в пользу Зариной С.Э. уплаченные по договору денежные средств в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В иске Зариной С.Э. к Туристическому агентству «Сто дорог» ЧП Тунилов В.К. отказать.

В кассационной жалобе ЗАО «Трист Т» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Суд, рассматривая дело в отсутствие ЗАО «Триест Т» сослался на то, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика туроператор ЗАО «Трис Т» дело просили рассмотреть в их отсутствие, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как каких-либо доказательства того, что ответчику судом направлялись извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку сведений об надлежащим извещении ЗАО «Триест Т» в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, лишило последнего права дать объяснения по существу заявления, предъявить доказательства в обоснование своих утверждений, то есть права на судебную защиту, гарантированную судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, а суд возможности установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора сторон.

Кроме того, суд, удовлетворяя иск истицы о расторжении договора возмездного оказания туристских услуг, и взыскивая с ЗАО «ТРИС Т» в её пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2009 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме <...>, расходов на оплату юридических услуг в размере <...>, не учел положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что туристическая поездка по договору возмездного оказания туристских услуг Зариной С.Э., В.П.Г. не была осуществлена в связи с отказом консульством <...> 23 сентября 2008г. в выдаче туристических въездных виз по причине предоставления туристами поддельных справок с места работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается по делу, исполнитель понес расходы на оплату за авиабилеты, проживание в отелях, трансферы, оплату страховки и визы, поскольку эти услуги были оплачены ЗАО «Трис Т». Однако суд не принял во внимание указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить участников процесса о времени и месте судебного заседания, проверить обращалась ли Зарина С.Э. с заявлением об аннулировании тура, когда были направлены документы истца на оформление визы и когда должны были направляться, выяснить все имеющиеся для дела обстоятельства дела, предложить ответчику представить дополнительные доказательства для подтверждения факта понесенных расходов, связанных с аннулированием тура, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31 марта 2011 года, дело направить на ново рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________

Судья Нижегородского

областного суда Башаркина Н.Н.