Судья Щукин Ф.В. Дело № 33-6108 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л., при секретаре: Гончаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием представителя СБ РФ – по доверенности Стрижова А.В. дело по кассационной жалобе Чивкунова В.А. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чивкунову В.А., Мирошникову А.Г., Потапову А.И. и Могину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 16 марта 2006 года между Банком и Чивкуновым В.А. заключен кредитный договор № *** на сумму 10 000 долларов США под 12 % годовых сроком до 16 марта 2011 года. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Мирошниковым А.Г., Потаповым А.И. и Могиным А.П. 16 марта 2006 года заключены договоры поручительства № ***, *** и *** соответственно. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 февраля 2011 года составляет 1 832,20 долларов США, из них 1 801,21 доллар США – просроченный основной долг, 9,29 долларов США – просроченные проценты, 21,70 доллар США – пени. Истец просил взыскать солидарно с Чивкунова В.А., Мирошникова А.Г., Потапова А.И., Могина А.П. сумму просроченного основного долга по состоянию на 28 февраля 2011 года в указанном размере в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,77 руб. В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте его проведения извещены. Решением суда от 3 мая 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить - взыскать с Чивкунова В.А., Мирошникова А.Г., Потапова А.И. и Могина А.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 1 832,20 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 77 коп. В кассационной жалобе Чивкунова В.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что не работает, находится в тяжелом имущественном положении, не имеет возможности погасить долг единовременно, что не было учтено судом при вынесении решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Как видно из дела, 16 марта 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Чивкуновым В.А. заключен кредитный договор № *** на сумму 10 000 долларов США на цели личного потребления на срок по 16 марта 2011 года под 12 % годовых (л.д. 4-5). В обеспечение исполнения Чивкуновым В.А. обязательств по указанному кредитному договору 16 марта 2006 года заключены договоры поручительства: с Мирошниковым А.Г. № *** (л.д. 7), с Потаповым А.И. № *** (л.д. 8), с Могиным А.П. № *** (л.д. 9). Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору 8 февраля 2011 года ответчикам направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 10-21). Разрешая заявленные по делу требования, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 819, 361, 363 ГК РФ, и установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками исполняются ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности в солидарном порядке. В кассационной жалобе Чивкунов В.А. в обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда указывает на свое тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда, однако данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу гражданского законодательства материальное положение лица не является основанием для прекращения обязательства либо освобождения от обязанности по надлежащему исполнению принятых обязательств. Вместе с тем, имущественное положение стороны, по смыслу ст. 203 ГПК РФ, может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа или порядка его исполнения, и кассатор не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке исполнения судебного решения. Иных доводов, направленных на оспаривание законности и обоснованности решения, кассатором не приведено. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции в силу следующего. Судом установлено, что валютой денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 16 марта 2011 года № ***, являются доллары США, поскольку сумма кредита указана в данной валюте. Согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. На основании п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Из искового заявления ОАО «Сбербанк России» видно, что сумму задолженности истец просил взыскать в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления. Между тем, решением суда сумма задолженности взыскана в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства. Таким образом, поскольку с 17 марта 2011 года (дата поступления указанного иска в суд и момент возврата кредита по договору) Центральным банком Российской Федерации установлен курс доллара США равный 26,6582 руб., размер задолженности в рублевом эквиваленте на дату подачи иска в суд составляет 48 843 руб. 15 коп. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции – указать на взыскание с Чивкунова В.А., Мирошникова А.Г., Потапова А.И. и Могина А.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 1 832,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, равном 48 843 руб. 15 коп. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом: Взыскать с Чивкунова В.А., Мирошникова А.Г., Потапова А.И. и Могина А.П. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 1 832,20 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления – 17 марта 2011 года, равном 48 843 руб. 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 77 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Чивкунова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: