Судья: Красненкова Е.А. Дело № 33-6915 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. с участием представителя Белянкиной Н.Ю. - по доверенности Сидоровой И.С. дело по кассационной жалобе представителя Белянкиной Н.Ю. - по доверенности Сидоровой И.С. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года по иску Маркова В.А. к Белянкиной Н.Ю. о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л А: Марков В.А. обратился в суд с иском к Белянкиной Н.Ю., указывая, что 11.11.2008 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с условием о предоплате) по адресу: г. ***, пер. ***, ***-***. По условиям предварительного договора покупатель (истец) обязуется внести задаток в размере 200000 рублей от общей стоимости квартиры, определенной сторонами в сумме 530000 рублей. Продавец (ответчик) в срок до 27.02.2009 года обязался получить выписку из технического паспорта БТИ с экспликацией и планом на квартиру. Основной договор купли-продажи квартиры стороны должны были заключить через 1 год, после подписания предварительного договора. Истец передал ответчику денежные средства в виде задатка засчитываемого в счет стоимости квартиры, в размере 265 000 рублей, однако ответчик не предпринял мер к изготовлению выписки и паспорта с экспликацией, планом на квартиру, и не подписал основной договор купли-продажи. В процессе подготовки к заключению основного договора, истец передал ответчику оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 265 000 рублей, а затем, в связи с увеличением стоимости, еще 365 000 рублей. Ответчица потом пояснила, что не будет продавать квартиру, при этом деньги не возвратила. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 465 000 руб. (с учетом суммы задатка в двойном размере), проценты за пользование денежными средствами в размере 30 435,06 руб., а также судебные расходы. Ответчик Белянкина Н.Ю. представила письменные возражения на иск, в которых требования истца признала частично. Решением суда от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Белянкиной Н.Ю. в пользу Маркова В.А. взысканы денежные средства в размере 265 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 435 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 руб. 35 копеек, а всего взыскано 304589 рублей 41 коп. В кассационной жалобе представителя Белянкиной Н.Ю. - по доверенности Сидоровой И.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Судебная коллегия полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно от суммы неосновательного обогащения, к которому обоснованно отнесены денежные средства, внесенные истцом в исполнение обязательств по предварительному договору, действие которого в настоящее время прекращено, суд первой инстанции учел все обстоятельства настоящего дела. А именно, из материалов дела следует, что 11.11.2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Срок заключения основного договора определен через год после заключения предварительного договора, т.е. 11.11.2009 года. Во исполнение условий договора, Марков В.А. передал Белянкиной Н.Ю. денежные средства в размере 265 000 рублей, что подтверждается расписками и не оспаривается ответчиком. Основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, обязательства сторон прекратились 11.11.2009 года. Определяя размер процентов за период с 12.11.2009 года по 20.04.2011 года, суд первой инстанции, исходя из расчетной ставки рефинансирования и количества дней просрочки определил ко взысканию с ответчика 30 435 рублей 06 копеек. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Белянкиной Н.Ю. - по доверенности Сидоровой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: