Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33 - 6806

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.,

при секретаре Шмелевой С.А.,

с участием Васильевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе Васильевой Л.В.

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
27 мая 2011 года по делу по иску

Васильевой Л.В., Саломайкиной Н.С., Саломайкиной Л.В. к Шулешову Н.А., ООО «Жилсервис № 4», ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Васильева Л.В., Саломайкина Н.С., Саломайкина Л.В. обратились в суд к Шулешову Н.А., ООО "Жилсервис № 4" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что «**.**.****»г. по вине ответчика Шулешова Н.А., собственника квартиры № «**» д.»*» корп. «*» по
ул. «Р» г. «Н», произошло пролитие их квартиры № «**» д. «*» корп. «*» по ул. «Р» г. «Н», Пролитие произошло холодной водой через неработающий кран смывного бачка. В результате пролития им причинен существенный материальный ущерб. Кроме того, истец Васильева Л.В. ранее обращалась в ООО "Жилсервис № 4" по поводу текущей крыши и пролития с крыши ее квартиры. Восстановительный ремонт ее квартиры от пролития по вине ответчика Шулешова Н.А. и по вине ответчика ООО "Жилсервис № 4 составляет «****» руб.»**» коп. В связи с затягиванием рассмотрения дела ответчиком Шулешовым Н.А., которое ранее рассматривалось по факту этого же пролития, мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района, она понесла расходы в сумме «***» руб. «**» коп., которые включают в себя расходы по госпошлине, оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на ксерокопии, фото испорченного имущества. Кроме того, пролитием ее квартиры ей причинен тяжелый вред ее здоровью, выразившийся в аллергическом заболевании, бронхиальной астме, отек квинке, неоднократно повторяющийся из-за сырости и плесени в квартире, для лечения ею были приобретены лекарства на сумму «***» руб. «**» коп. Ремонт пола после пролития составил «***» руб. «**» коп. при демонтаже плинтуса были повреждены на стене кухни 3 керамической плитки, была приобретена керамическая плитка на сумму «***» руб. «**» коп., замена тумбочки на кухне на сумму «***» руб., расходы по производству экспертиз, расходы на проезд экспертов на такси, расходы на юридические услуги, консультация специалиста и смета, расходы на установку плитки, расходы на проезд по городу в автобусах и трамваях, всего на сумму «***» руб. «**» коп. В связи пролитием квартиры ей причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. От сырой и покрытой плесенью квартиры она получила заболевание бронхиальной астмы 3 ст., неоднократно повторяющийся отек квинке. Моральный вред она оценивала в сумме «***»руб. Учитывая указанное истица Васильева просила взыскать с ответчиков Шулешова Н.А. и ООО "Жилсервис № 4" в пользу Васильевой Л.В., Саломайкиной Н.С., Саломайкиной Л.В. материальный ущерб в сумме «***» руб. «**» коп., понесенные расходы по производству судебных разбирательств в сумме «***» руб. «**» коп. и стоимость лекарств, взыскать с Шулешова Н.А. в пользу Васильевой Л.В. за нанесенный вред здоровью заливом квартиры, моральный вред «***» руб.., взыскать с ООО "Жилсервис № 4" за нанесенный вред здоровью заливом квартиры моральный вред «***» руб.., взыскать с Шулешова Н.А. в пользу Васильевой Л.В., Саломайкиной Н.С., Саломайкиной Л.В. за умышленную просрочку времени «***» руб.., взыскать с ООО "Жилсервис № 4" в пользу Васильевой Л.В., Саломайкиной Н.С., Саломайкиной Л.В. за умышленную просрочку времени «***» руб.

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования увеличили, просив взыскать с ответчиков Шулешова Н.А. и ООО "Жилсервис № 4" в пользу Васильевой Л.В., Саломайкиной Н.С., Саломайкиной Л.В. материальный ущерб в сумме «***» руб. «**» коп., состоящий из стоимости строительных материалов на сумму «***» руб. «**» коп., стоимости строительно-ремонтных работ на сумму «***» руб. «**» коп.,судебные издержки в сумме «***» руб. «**» коп., состоящие из расходов по производству экспертизы в сумме «***» руб., госпошлина в Нижегородский суд, в областной суд, в Верховный суд в сумме «***» руб. «**» коп., до доверенность и проезд в г.Владимир в сумме «***» руб., почтовые расходы за 2,5 г. за извещение Шулешова, за проведение экспертиз, за обращения в Верховный суд, в районный суд, в мировой суд Нижегородского района, в прокуратуру Нижегородского района, областную прокуратуру, администрацию Президента, администрацию Губернатора, извещения в ООО "Жилсервис № 4" в сумме «***» руб. «**» коп., ксерокопии документов в сумме «***» руб. «**» коп., фото экспертиз испорченного имущества, аллергического заболевания в сумме «***» руб., расходы на проезд экспертов на такси в сумме «***» руб. «**» коп., расходы на юридические услуги в сумме «***» руб., консультация специалиста в сумме «***» руб., вентиль и установка в сумме «***» руб. «**» коп., крестики для плитки «***» руб., расходы на проезд по городу во все инстанции, куда ей приходилось обращаться за 2,5 года - в мировой суд, районный суд Нижегородского района, прокуратуру Нижегородского района, областную прокуратуру, областной суд, управление по обеспечению мировых судей, адвокатуру, нотариат, министерство социальной политики Нижегородской области, министерство жилищного хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, 13 заседаний судов в Нижегородском районе в сумме «***» руб. на автобусах, «***» руб. на трамваях. Лекарства в связи с аллергическим заболеванием в сумме «***» руб. «**» коп. Ремонт пола составил в сумме «***» руб. «**» коп., состоящий по квитанции № «*****» от 14.05.10 г. в сумме «***» руб. и приобретенных материалов в сумме «***» руб. «**» коп. Замена тумбочки на кухне, доставка, вынос мусора, установка в сумме «***» руб. Взыскать с ООО "Жилсервис № 4" в пользу Васильевой Л.В. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от сырой и покрытой плесенью квартиры по вине ответчика в сумме «***» руб., приобретенное аллергическое заболевание бронхиальная астма 3 ст. и отек квинке. Взыскать с ответчика Шулешова Н.А. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от сырой и покрытой плесенью квартиры по вине ответчика в сумме «***» руб., приобретенное аллергическое заболевание бронхиальная астма 3 ст. и отек квинке в сумме «***» руб. Взыскать с ООО "Жилсервис № 4" в пользу Васильевой Л.В. за умышленную просрочку времени «***» руб. Взыскать с Шулешова Н.А. в пользу Васильевой Л.В. за умышленную просрочку времени «***» руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от
04.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".

В судебном заседании истец Васильева Л.В., действующая за себя и в интересах истцов Саломайкиной Н.С., Саломайкиной Л.В., исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Шулешов Н.А. иск не признал, указав на то, что за случай пролития квартиры Васильевой Л.В., которое произошло «**.**.****»г., с него уже взысканы суммы в возмещение ущерба Нижегородским районным судом.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Брунова О.Н., с иском не согласилась, указав, что с заявлениями о пролитии кровли ни в ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", ни в ООО "Жилсервис № 4" истица не обращалась, актов о пролитии не составлялось.

Представитель ООО "Жилсервис № 4" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в иске Васильевой Лидии Васильевны, Саломайкиной Натальи Сергеевны, Саломайкиной Людмилы Вячеславовны к Шулешову Николаю Александровичу, ООО «Жилсервис № 4», ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Васильева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что состоявшимся апелляционным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10.11.2010 г. установлено, что истцы Васильева Л.В., Саломайкина Н.С. Саломайкина Л.В. являются собственниками кв. «**»в доме «*» корп. «*» по ул. «Р» г. «Н», доля каждого из истцов в общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения составляет «*\*». Квартире истцов в ночь с «**.**.****» г. на «**.**.****»г. причинены повреждения пролитием водой из квартиры № «**» дома «*» корп. «*» по ул. «Р» г. «Н», собственником которой является ответчик Шулешов Н.А. Вина ответчика в пролитии квартиры, собственниками которой являются истцы в ночь с «**.**.****» года на «**.**.****»г ода, установлена. Суд посчитает установленным, что пролитие квартиры истцов произошло в ночь с «**.**.****» года на «**.**.****»года при подаче холодной воды после ее отключения через неработающий кран на смывном бачке в квартире «**» дома «*» корп. «*» по ул. «Р» г. «Н»,, собственником которой, является ответчик. Как следует из акта, составленного работниками ООО «Жилсервис № 4», в результате пролива, произошедшего в ночь с «**.**.****» года на «**.**.****»года в квартире истцов обнаружены следующие повреждения: в кухне повреждены обои на стене к ванной комнате и над окном, оконная рама размокла и не закрывается, деформирован линолеум с утеплением; в коридоре - деформирован линолеум с утеплением; в прихожей - обнаружены затекания по обоям (визуально следов повреждения не обнаружено).

Таким образом, установлен факт пролития квартиры истцов
Васильевой Л.В., Саломайкиной Н.С., Саломайкиной Л.В. именно в ночь с
«**.**.****» года на «**.**.****»года по причине подача холодной воды после ее отключения через неработающий кран на смывном бачке в квартире ответчика; вина ответчика Шулешова Н.А. установлена и вынесено соответствующее решение.

Истица предъявила требования не только к Шулешову Н.А., но и к ООО "Жилсервис № 4", указывая на то, что вина указанного лица в пролитии и наступлении материального ущерба, тоже имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств того, что по вине ООО "Жилсервис № 4" в причинении ущерба, связанным с пролитием в период с 2004 года по 2007 год, ей был причинен вред. Таких обстоятельств не установлено и вышеуказанным решением.

Учитывая то, что указанные в исковом заявлении требовании истицы к Шулешову Н.А., имеющие тот же предмет и основание, уже были предметом рассмотрения в суде Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, а причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Жилсервис № 4" не нашло своего подтверждения, то судом первой инстанцией в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от
27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -