Судья Гусев С.А. Дело 33-7234

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Шмелевой С.А.,

с участием Продан Ю.И., Любимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по кассационной жалобе Бочкарникова С.Н.,

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от
07 июня 2011 года

по делу по иску Сергачского районного потребительского общества (РАЙПО) к Бочкарникову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

Сергачское РАЙПО обратилось в суд к Бочкарникову С.Н. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.03.2010г. между Сергачским РАЙПО, Бочкарниковым С.Н. и ПО «Новосел» был подписан договор, согласно условиям которого, стороны, в целях удешевления стоимости отопления используемых сторонами объектов: магазина «К» (мебельный цех), магазина «Г» (М), магазина «М», магазина «Х», ресторана, пришли к договоренности о необходимости проведения изысканий, проектирования и строительства Автономной системы газоснабжения сжиженным углеводородным газом нежилых зданий производственного назначения по адресу: Нижегородская область, г. С, пер. О, возле нежилого здания «*». В соответствии с п. 2 договора вкладом Бочкарникова С.Н. в финансирование изысканий, проектирования и строительства, является предоставление в пользование на период строительства земельного участка, который находится у Бочкарникова С.Н. в аренде, оцененный сторонами договора в «*» рублей, а также личный вклад в виде личного труда и исполнения функций заказчика, который оценивается сторонами в «*»рублей в месяц с 01.01.2010 года и до окончания газификации объектов. Согласно п. 3 договора вкладами Сергачского РАЙПО и ПО «Новосел» в финансирование изысканий, проектирование и строительство, являются денежные средства, уплачиваемые сторонами в следующих размерах: Сергачское РАЙПО - 62,86 %, ПО «Новосел» - 25,44 % от общей стоимости изысканий, проектирования и строительства. Сергачское РАЙПО и ПО «Новосел» производят оплату по конкретным договорам (п. 4 договора). 17.03.2010 года между Бочкарниковым С.Н. (заказчик), Сергачским РАЙПО (плательщик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен договор № «*» на разработку проектной документации. Платежным поручением № «*» от 22.03.2010 года Сергачское РАЙПО перечислило на расчетный счет ООО «Стройинвест» денежные средства в размере «*» рублей в счет оплаты за разработку проектной документации. 22.04.2010 года между Бочкарниковым С.Н. (заказчик), Сергачским РАЙПО (плательщик) и ООО «Стройинвест» (поставщик) был заключен договор поставки № «*», в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство в установленные договором сроки поставить и передать в собственность заказчика оборудование производства фирмы «Ф» (Г) и оборудование для хранения СУГ, заказчик принять, а плательщик оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со Спецификацией № 1 от 22.04.2010г. к договору поставки № «*» от 22.04.2010г. стоимость оборудования, подлежащего поставке составила «*» рублей. Платежным поручением № «*» от 27.04.2010г. Сергачское РАЙПО произвело 100 % предоплату оборудования. 14.05.2010г. оборудование было поставлено Бочкарникову С.Н., что подтверждается товарной накладной № «*» от 14.05.2010г. Таким образом, общая сумма затрат Сергачского РАЙПО по договору от 01.03.2010г. составила «*» рублей. Договор от 01.03.2010г. по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), заключенным для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с тем, что Бочкарников С.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем и действовал как физическое лицо, то истец полагал, что договор товарищества в силу положений
п. 2 ст. 1041 ГК РФ и, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой и проектная документация и оборудование, приобретенное по договору поставки № «*» от 22.04.2010 года и оплаченное Сергачским РАЙПО, которое перешло в собственность Бочкарникова С.Н., в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере «*» рублей. На основании указанного истец просил взыскать с Бокарникова С.Н. в пользу Сергачского РАЙПО неосновательное обогащение в размере «*» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
«*»руб. «*» коп. за период просрочки с 01.02.2011г. по 04.05.2011г. – с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% и уплаченную государственную пошлину в размере «*»руб«*»коп.

Ответчик Бочкарников С.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения в денежном выражении, пояснил, что готов передать истцу проектную документацию и полученное им газовое оборудование, которое находится на ответственном хранении в ОАО «Сергачский элеватор». Денежных средств он от РАЙПО не получал и ими не распоряжался.

Представитель третьего лица- ПО «Новосел», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Сергачского РАЙПО удовлетворены. С Бочкарникова Сергея Николаевича в пользу Сергачского РАЙПО взыскано неосновательное обогащение в размере «*» («*») рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - «*» («*») рублей «*» копеек, судебные расходы - «*» («*») рублей «*» копейка.

В кассационной жалобе Бочкарников С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям сторон – ст. ст. 1102, 1105, 1041 ГК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из договора от 01.03.2010г. между физическим лицом Бочкарниковым С.Н. (сторона 1), Сергачским РАЙПО (сторона 2) и ПО «Новосел» (сторона 3) (л.д.9) следует, что стороны, в целях удешевления стоимости отопления используемых сторонами объектов: магазина «К» (мебельный цех), принадлежащего Бочкарникову С.Н., магазина «Г» (М) и ресторана, принадлежащих Сергачскому РАЙПО, магазина «М» и магазина «Х», пришли к договоренности о необходимости проведения изысканий, проектирования и строительства автономной системы газоснабжения сжиженным углеводородным газом нежилых зданий производственного назначения по адресу: Нижегородская область, г. С, пер. О, возле нежилого здания «*».

В соответствии с п. 2 договора, вкладом Бочкарникова С.Н. в финансирование изысканий, проектирования и строительства автономной системы газоснабжения, является предоставление в пользование на период строительства земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. С, пер. О, возле нежилого здания «*», который оценивается сторонами в «*»рублей, а также личный вклад в виде личного труда и исполнения функций заказчика, который оценивается сторонами в «*» рублей в месяц с 01.01.2010г. и до окончания газификации объектов.

Согласно п. 3 договора вкладами Сергачского РАЙПО и ПО «Новосел» в финансирование изысканий, проектирование и строительство автономной системы газоснабжения, являются денежные средства, уплачиваемые сторонами в следующих размерах: Сергачское РАЙПО - 62,86 %, ПО «Новосел» - 25,44 % от общей стоимости изысканий, проектирования и строительства.

Сергачское РАЙПО и ПО «Новосел» производят оплату по конкретным договорам (п. 4 договора).

Судом установлены следующие обстоятельства в части исполнения сторонами договора от 01 марта 2010 года.

17.03.2010 года между Бочкарниковым С.Н. (заказчик), Сергачским РАЙПО (плательщик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен договор № «*»на разработку проектной документации (л.д.58-65).

Платежным поручением №«*» от 22.03.2010 года Сергачское РАЙПО перечислило на расчетный счет ООО «Стройинвест» денежные средства в размере «*» рублей в счет оплаты за разработку проектной документации (л.д.10,21).

22.04.2010г. между Бочкарниковым С.Н. (заказчик), Сергачским РАЙПО (плательщик) и ООО «Стройинвест» (поставщик) был заключен договор поставки № «*», в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство в установленные договором сроки поставить и передать в собственность заказчика оборудование производства фирмы «Ф» (Г) и оборудование для хранения СУГ, заказчик принять, а плательщик оплатить оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-13). В соответствии со Спецификацией № 1 от 22.04.2010г. к договору поставки №«*»от 22.04.2010г. стоимость оборудования, подлежащего поставке составила «*»рублей (л.д.14).

Платежным поручением № «*» от 27.04.2010г. Сергачское РАЙПО произвело 100 % предоплату оборудования (л.д.22).

14.05.2010г. оборудование было поставлено Бочкарникову С.Н. и принято им, что подтверждается товарной накладной № «*» от 14.05.2010г. (л.д.15).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Бочкарниковым С.Н. были нарушены условия Договора от
01 марта 2010 года в части его неисполнения, не установлено. Напротив, из пояснений представителя истца, отражённых в протоколе от
07 июня 2011 года следует, что именно истец (РАЙПО) потерял заинтересованность в строительстве котельной (л.д.97), а согласно п.6 Договора, сторонами по которому в частности, являются истец и ответчик, при отказе какой-либо стороны от исполнения договора… по любым основаниям, приобретённое имущество переходит в собственность оставшихся сторон…

Судебная коллегия не может согласить с выводом суда о том, что Договор от 01 марта 2010 года является ничтожной сделкой ввиду того, что ответчик является физическим лицом, а положения ст. 1041 ГК РФ распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Законодатель в ч.2 ст.1041 ГК РФ прямо предусмотрел, что только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации могут объединяться для создания товарищества, если они преследуют цель осуществления предпринимательской деятельности.

Из Договора от 01 марта 2010 года следует, что цели осуществления предпринимательской деятельности стороны не преследовали, а лишь намеревались создать автономную систему газоснабжения «в целях удешевления стоимости отопления используемых Сторонами объектов» (пункт 1 Договора).

Таким образом, договор от 01 марта 2010 года не противоречит действующему законодательству и оснований для признания его недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Стабильность гражданских правоотношений (в том числе и по совершению различного род сделок сторонами) базируется, в том числе, и на недопустимости произвольного изменения воли стороны после совершения юридически значимых действий. Иное бы противоречило институту стабильности гражданских правоотношений и положениям законов в целом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сергачского районного потребительского общества (РАЙПО) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить требования Сергачского районного потребительского общества (РАЙПО) к Бочкарникова С.Н. и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от
07 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергачского районного потребительского общества (РАЙПО) к Бочкарникову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: