НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Пимановой В.Ф.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15апреля2011 года

по иску Пимановой В.Ф. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску об исчислении льготного трудового стажа и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения истца Пимановой В.Ф., Михайлычевой Е.Н., представляющей интересы ответчика ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску Нижегородской области по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиманова В.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску о назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом стажа работы на льготных условиях по Списку № 2, исключив из стажа, дающего право на пенсию, период с 07.06.1996г. по 19.12.2005г. в качестве маляра МУЗ «БСМП» и период работы с 14.09.1992г. по 31.05.1995г. в качестве маляра ООО «Дзержинскволгонефтехиммонтаж». Истец просил обязать ответчика включить данный период в стаж работы, дающий право на пенсию, назначить ей пенсию с момента обращения к ответчику, с 15.05.2008г. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила назначить ей пенсию с 18.02.2010г.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что период работы истицы в МУЗ БСМП в качестве маляра-штукатура не учтены в специальный стаж, поскольку данная профессия не предусмотрена Списками, в соответствии с которыми назначается досрочная трудовая пенсия. Что касается периода работы истицы в ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж», то в этой части иска также следует отказать, поскольку должность маляра была введена работодателем истца в Перечень льготных профессий только в 2000 году.

Представитель МУЗ «БСМП» г.Дзержинска исковые требования поддерживают.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Пимановой В.Ф. к ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Дзержинску включить в стаж Пимановой В.Ф., дающий право на пенсию по Списку № 2, периоды ее работы с 14.09.1992г. по 04.06.1996г. в должности маляра ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж».

В кассационной жалобе Пимановой Веры Федоровны поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим характер работы истца в МУЗ «БСМП». Кроме того, в удовлетворении исковых требований в части в включения в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по Списку № 2, период работы в ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» не усматривается правовой определенности. Также истец не согласен с рассмотрением исковых требований в части включения в специальный стаж периода работы в МУЗ «БСМП» только в период с 13.04.2004 года по 19.12.2005 года, так как предметом обжалования было решение ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску от 18 февраля 2010 года.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.27 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Положениями постановления правительства РФ от 18.07.2002 года №537 «О списках производств, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», установив, что в период работы в МУЗ БСМП с 13.04.2004г. по 19.12.2005г. истец работала и получала заработную плату как маляр-штукатур, отсутствие указанное профессии в Списках 1956 г. и 1991 г., установив, что маляры-штукатуры МУЗ БСМП не работают с веществами не ниже 3 класса опасности, а также установив, что работа, выполняемая истцом в ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» с 14.09.1992 года по 04.06.1996 года, отвечает установленным требованиям, пришел к правильному выводу о правах истца на исчисление льготного трудового стажа и назначении пенсии.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12ноября 2008 года по иску Пимановой В.Ф. к ГУ УПФ по г.Дзержинску об исчислении льготного трудового стажи и назначении пенсии на основании справки администрации МУЗ «БСМП» было установлено, что маляры-штукатуры МУЗ «БСМП» не работают с веществами не ниже 3 класса опасности, в штатном расписании должность маляра отсутствует, на этом основании Пимановой В.Ф. было отказано в зачислении в трудовой стаж, лающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, период работы в МУЗ «БСМП».

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, так как установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода работы в МУЗ «БСМП» в должности маляра-штукатура.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15апреля 2011 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Пимановой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: