Судья Полетуева Н.Н. Дело №33-7737/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Филипповой З.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Багрова О.И. с участием Багрова О.И., представителя Минфина РФ Соловьева М.Ф. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011 года по иску Багрова О.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л А: Багров О.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Балахнинской городской прокуратуры компенсации морального вреда в размере <...>, ссылаясь на то, что 18.03.2010г. государственным учреждением «Центр занятости населения Балахнинского района» ему было неправомерно отказано в получении статуса безработного и выплате соответствующего пособия. После обращения 09.04.2010г. в Балахнинскую городскую прокуратуру о правомерности действий ГУ ЦЗН получил подтверждение законности противоправных действий данного учреждения. В результате неправомерных действий, а именно фактического бездействия ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>, и который просит взыскать с Балахнинской городской прокуратуры. Определением суда от 17.05.2011г. по ходатайству истца Багрова О.И. произведена замена ненадлежащего ответчика- Балахнинская городская прокуратура на надлежащего ответчика – Министерство финансов РФ. В период нахождения дела в производстве суда Багров О.И. увеличил размер требований до <...>. Решением суда от 15 июня 2011г.постановлено в удовлетворении исковых требований Багрова О.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать. В кассационной жалобе Багров О.И. просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2ст. 1070 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГКРФ. Согласно ст.1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, …, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3ст. 125 ГКРФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По делу видно, что приказом №<...> от 18.03.2010г ГУ «ЦЗН Балахнинского района» Багрову О.И. было отказано в признании его безработным на основании неготовности к работе. Не согласившись с данным приказом, Багров О.И. 09.04.2010г. обратился в Балахнинскую городскую прокуратуру с заявлением о проверке правомерности действий ГУ «ЦЗН Балахнинского района» и 14.04.2010г- в Балахнинский городской суд с заявлением об отмене приказа об отказе в признании его безработным на основании неготовности к работе, обязании ГУ «ЦЗН Балахнинского района» зарегистрировать его в качестве безработного и выплатить пособие. Заявление Багрова О.И., поступившее в Балахнинскую городскую прокуратуру, было рассмотрено, в ходе проведенной проверки нарушений федерального законодательства прокуратурой установлено не было. Решением Балахнинского городского суда от 23 июня 2010г. приказ № <...> от 18 марта 2010г. ГУ «ЦЗН Балахнинского района» об отказе в признании безработным Багрова О.И. на основании неготовности к работе был отменен, на ГУ «ЦЗН Балахнинского района» была возложена обязанность зарегистрировать Багрова О.И. в качестве безработного в период с 11.03.2010г. по 18.04.2010г. и выплатить пособие за указанный период. Установлено, что заявление Багрова О.И., поступившее в Балахнинскую прокуратуру 09.04.2010г., было рассмотрено, порядок и сроки дачи ответа на его заявление были соблюдены. Таким образом, факта бездействия Балахнинской городской прокуратуры не имеется. Балахнинской городской прокуратурой, ее должностными лицами права и свободы Багрова О.И. не нарушались, препятствия осуществлению прав и свобод не создавались, к ответственности он не привлекался. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Багрову О.И. в удовлетворении исковых требований. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. То обстоятельство, что прокуратурой не было установлено нарушений законодательства в действиях ГУ «ЦЗН Балахнинского района», не является основанием для удовлетворения требований Багрова О.И.. Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Баахнинского районного суда от 15 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи СОГЛАСОВАНО (дата, подпись) ________________ Судья Нижегородского областного суда Башаркина Н.Н.