Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-6738

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.,

дело по кассационной жалобе Позднякова А.Ю.

с участием Позднякова А.Ю. и Маликовой Е.Ю.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года по иску Маликовой Е.Ю. и Муравьевой Н.Ю. к Позднякову А.Ю. о признании недействительным завещания и признании права собственности на часть домовладения и земельного участка

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в момент совершения сделки - оформления завещания 12 ноября 2009 года их отец Поздняков Ю.В. находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий, поскольку после смерти матери очень переживал, замкнулся в себе, стал менее общителен. У него стали проявляться провалы в памяти, часто стал говорить явно не по теме, иногда упоминал события, давно прошедшие, но говорил об этом, как о настоящем, спрашивал о давно умерших людях, очень удивлялся, что их уже нет в живых, последнее время, стал путать не только имена детей, но и кто чей внук, с соседями стал общаться мало, сидел часто один в запертом доме, он был инвалидом, перенес инсульт, инфаркт. О том, что составлено завещание, истцы узнали из письма нотариуса, которое было направлено им 17 марта 2010 год.

Ответчик Поздняков А.Ю. иск не признал, пояснил, что отец болел, но разговаривал с ним адекватно, интересовался событиями которые происходили вокруг него, после выписки из больницы так же ни чего странного в его поведении не было, общался нормально.

Решением суда от 30 марта 2011 года постановлено иск удовлетворить в части - признать недействительным завещание, составленное Поздняковым Ю.В. 12 ноября 2009 года в пользу Позднякова А.Ю.

За Муравьевой Н.Ю. и Маликовой Е.Ю. признано право долевой собственности – доля в праве 1/3 у каждой, на жилой дом, (инвентарный номер 09455) общей площадью 34,4 кв.м, жилой площадью 27, 5 кв.м, с надворными постройками: Г1 крытый двор, Г2 навес, Г3 баня, Г4 предбанник, Г5 сарай, расположенные по адресу: *** область, *** район, д. *** д. ***, и на земельный участок площадью 1 800 кв.м (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: *** область, *** район, д. ***, д. ***.

С Позднякова А.Ю. в пользу Муравьевой Н.Ю. и Маликовой Е.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов - расходы по оплате судебной экспертизы по 3650 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 3600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю. в части взыскания с Позднякова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказано.

Требования Позднякова В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы – 8300 рублей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Позднякова А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцами требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В силу положений ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из дела видно, что Маликова Е.Ю., Муравьева Н.Ю. и Позднякова А.Ю. являются детьми Позднякова Ю.В. (л.д.9-13).

12 ноября 2009 года Поздяковым Ю.В. было составлено завещание в отношении принадлежащего ему имущества в пользу Позднякова А.Ю. (л.д.17).

*** года Поздняков Ю.В. умер (л.д.14).

Из заключения ГУЗ «***» № *** от 20 октября 2010 года (первичная посмертная комплексно судебно психолого-психиатрической экспертиза) следует, что Поздняков Ю.В.. обнаруживал признаки психического расстройства в форме ***. В период подписания завещания - 12 ноября 2009 года - Поздняков Ю.В. обнаруживал тяжелое соматическое заболевание (острый инфаркт миокарда), сопровождающееся выраженным болевым синдромом с развитием выраженного астенического симптомокомплекса и преходящими психотическими состояниями с нарушением сознания на фоне уже имеющегося психического расстройства, что значительно усугубило психические нарушения. Степень указанных нарушений психики была выражена значительно, критические и прогностические способности резко нарушены и лишала Позднякова Ю.В. правильно воспринимать обстоятельства и условия совершаемого завещания (не мог понимать значение своих действий и руководить ими). Совокупность имеющихся у Позднякова Ю.В. на момент составления завещания на имя Позднякова А.Ю. (12 ноября 2009 года) изменений эмоционально-волевой сферы и когнитивных процессов, ставили Позднякова Ю.В. в зависимость от окружающих людей, обуславливая наличие повышенной внушаемости со снижением критической и прогностической оценки своих действий и их последствий. Решение экспертной комиссии о том, что Поздняков Ю.В. на момент составления завещания 12 ноября 2009 года не мог в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, исключает возможность квалификации какого - либо нормативного психологического состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на способность Познякова Ю.В. понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.53-60).

Согласно заключению повторной посмертной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы ФГУ «***» от 25 февраля 2011 года у Позднякова Ю.В. обнаруживалось психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (***). В этой связи указанное психическое расстройство у Позднякова Ю.В. в юридически значимый период - в момент оформления завещания 12 ноября 2009 года было выражено столь значительно, сопровождалось его неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в момент оформления завещания от 12 ноября 2009 года Поздняков Ю.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период степень нарушений когнитивных функций и глубина негативных изменений эмоционально-волевой сферы Позднякова Ю.В. (с возникновением у него внушаемости, подчиняемости, психологической зависимости от близкого окружения) были выражены столь значительно вследствие наличия у него психического расстройства на фоне тяжелого соматического неблагополучия, что, обусловив психопатологические механизмы регуляции деятельности, лишали его способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, пониманию окружающей действительности, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий, прогнозированию их возможных последствий в период оформления завещания 12 ноября 2009 года (л.д.118-124).

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемое истцами завещание по правилам ст.177 ГК РФ недействительной сделкой, а именно, поскольку наследодатель в момент его составления не мог отдать отчет свои действиям и руководить ими по причине как наличия нарушений когнитивных функций и глубины негативных изменений эмоционально-волевой сферы, так и в связи с тяжелым соматическим заболеванием, сопровождающимся выраженным болевым синдромом с преходящими психотическими состояниями и нарушением сознания на фоне уже имеющегося психического расстройства.

При этом судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, которые указывают на развитие у Позднякова Ю.В. психотического состояния в связи с имеющимися у него и прогрессирующими заболеваниями, которые возникли до совершения оспариваемой сделки, учитывая вместе с тем и обстоятельства составления завещания.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Позднякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: