Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-6737

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационным жалобам Дворянинова О.М., Дворянинова Р.М., представителя Дворянинова Р.М. - по доверенности Уромова В.А.

с участием представителя Дворянинова Р.М. - по доверенности Уромова В.А.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года и дополнительное решение от 5 мая 2011 года по иску Шуватовой О.П. к Дворянинову О.М. и Дворянинову Р.М., действующему также интересах Дворяниновой Е.К. и Дворянинова И.Р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: *** область *** район ст. *** ул. *** д. *** и обязании УФМС России по Нижегородской области снять их с регистрационного учета, указывая, что с октября 2010 года является собственником этого дома. После вступления в права наследства, открывшегося после смерти Молькова П.Т., выяснилось, что на регистрационном учете в вышеуказанном доме состоят: Дворянинов О.М., Дворянинов Р.М. и его малолетние дети Дворянинова Е.Р. и Дворянинов И.Р. Ответчики в доме не проживают, их личных вещей там нет, членами ее семьи они не являются. На ее просьбы добровольно сняться с регистрационного учета отвечают отказом, тем самым, нарушая ее права, как собственника жилого помещения.

Ответчик Дворянинов О.М. просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дворянинов Р.М., действующий так же в интересах малолетних детей - Дворяниновой Е.Р. и Дворянинова И.Р., исковые требования не признал.

Решением суда от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены – Дворянинов О.М. и Дворянинов Р.М. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, *** район, ст. ***, ул. *** д. ***.

Дополнительным решением суда от 5 мая 2011 года Дворянинова Е.Р. и Дворянинов И.Р. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, *** район, ст. ***, ул. ***, д. ***.

В кассационных жалобах Дворянинова О.М. и Дворянинова Р.М., представителя Дворянинова Р.М. по доверенности – Уромова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных. Кассаторы полагают, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку право пользования спорным домом они не утратили. Представитель Дворянинова Р.М. по доверенности – Уромова В.А. также указывает на ненадлежащее извещение ответчиков при вынесении судом дополнительного решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шуватова О.П. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 33,6 кв.м литер А и одноэтажного жилого дома, общей площадью 23,1 кв.м литер Б, расположенных по адресу: *** область, *** район, ст. ***, ул. ***, ***.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шуватовой О.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в настоящее время право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено.

Довод ответчиков о том, что они пользуются домом на законных основаниях, а именно вселены и зарегистрированы в спорном доме Мольковым П.Т. не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Учитывая, что право собственности от Молькова П.Т. в порядке наследования перешло к истице, и, будучи собственником жилого помещения, Шуватова О.П. не предоставляла его в пользование Дворянинову О.М., Дворянинову Р.М. и его малолетним детям Дворяниновой Е.Р. и Дворянинову И.Р., право пользования жилым помещением ответчиками прекращается.

Доводы кассаторов о незаконности решения в связи с необоснованностью выданного истцу свидетельства о праве собственности, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора по существу право собственности Шуватовой О.П. на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, истец вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством.

Ссылка кассаторов на отсутствие у них в пользовании или собственности другого жилого помещения также выводов суда не опровергают – приведенные обстоятельства сами по себе права пользования жилым домом для ответчиков не порождают.

Довод представителя Дворянинова Р.М. - по доверенности Уромова В.А. о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела и вынесении дополнительного решения 5 мая 2011 года, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 5 мая 2011 года следует, что на вопрос судьи о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков представитель Дворянинова Р.М. – Уромов В.А. пояснил, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако ввиду занятости явиться не могут (л.д. 71).

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года и дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дворянинова О.М., Дворянинова Р.М., действующего так же в интересах Дворяниновой Е.Р. и Дворянинова И.Р., представителя Дворянинова Р.М. - по доверенности Уромова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: