Судья: Смирнова М.Г. Дело № 33-5992 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л., при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Булатова Д.Е. с участием Булатова Д.Е. и его представителя – адвоката Мосеевой С.Л. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года по заявлению Булатова Д.Е. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Семёновского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: Булатов Д.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Горшениной Н.А., указывая, что у нее в производстве находится исполнительное производство № ***, возбужденное 18.01.2011 г., по которому он является должником. О том, что именно 18.01.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав- исполнитель Горшенина Н.А. его не оповестила. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права. 02.12.2010 г. судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу Васильева А.А. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму – 61 347 руб.; расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату эксперта в сумме – 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Указанное решение вступило в силу 20.12.2010 г. На основании решения суда, судом был выписан исполнительный лист. Заявление взыскателя Васильева А.А., имеющееся в материалах дела исполнительного производства, датировано 14.03.2011 г., в котором он просит наложить арест на а/м ***. Таким образом, 18.01.2011 г. взыскатель Васильев А.А. не просил судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо действия относительно принудительного исполнения. Когда он ознакомился с материалами дела, то увидел, что в материалах исполнительного производства имеется Постановление от 13.02.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, с которым он также не был ознакомлен в срок. Также приставом не было рассмотрено его заявление о рассрочке исполнения данного решения. Заявитель также не согласен с оценкой арестованного имущества. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Горшениной Н.А., нарушающими его права при совершении исполнительных действий по решению Семеновского суда от 02.12.2010 г. – незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Горшенину Н.А. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель Семёновского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ Горшенина Н.А. просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Заинтересованное лицо Васильев А.А. с заявлением не согласен. Решением суда от 4 апреля 2011 года в удовлетворении требований Булатова Д.Е. отказано. В кассационной жалобе Булатова Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основываясь на положениях ст. ст. 30, 68, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч.4 ст. 69 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как следует из материалов дела, решением Семёновского районного суда Нижегородской области от 02.12.2010 года, вступившим в законную силу, с Булатова Д.Е. в пользу Васильева А.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 61 347 руб.; расходы по оплате госпошлины, в сумме 2029, 16 руб.; расходы на оплату эксперта в сумме – 2 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 18.01.2011 года на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Булатова Д.Е. Из материалов исполнительного производства следует, что на момент дачи объяснений, 18.02.2011 года, Булатову Д.Е. известно о постановлении о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ 10-дневный срок для обжалования, истек. Вместе с тем, как правильно указал суд, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, не влечет недействительность постановления. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель вправе по своей инициативе наложить арест на имущество должника по истечении 5 –дневного срока для добровольного исполнения решения. В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. 17.03.2011 года судебным приставом исполнителем Семеновского МРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области Горшениной Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Булатова Д.Е., которое было по почте направлено должнику Булатову Д.Е. 17.03.2011 года судебным приставом исполнителем Семеновского МРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области Горшениной Н.А. составлен акт о наложение ареста на имущество должника - транспортное средство *** гос. № ***. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В акте так же указана предварительная оценка стоимости автотранспортного средства в размере 25000 рублей, на которое наложен арест. Данное имущество передано на хранение представителю специализированной организации ООО «***». 18.03.2011 года акт о наложении ареста на имущество вручен должнику Булатову Д.Е.. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность оценить арестованное имущество возложена на пристава в силу закона (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом, в случае несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Таким образом, несогласие Буланова Д.Е. с произведенной оценкой не является основанием для признания постановления пристава незаконным и освобождении имущества от ареста, а предоставляет ему право обжаловать стоимость объекта оценки и заявить о своем желании вызвать оценщика. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Булатова Д.Е. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Семёновского межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Горшениной Н.А. по исполнению решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.12.2010 года. Изучив иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Д.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: