Судья: Спирина И.В. Дело № 33-6914

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя Фирсовой О.М. - по доверенности Руина С.Г.

с участием представителя Фирсовой О.М. - по доверенности Руина С.Г. и представителя ОАО Национальный Банк «Траст» - по доверенности Козлова С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Фирсовой О.М. и Сиухиной Ю.М. о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Национальный банк «Траст» обратился с иском к Фирсовой О.М. и Сиухиной Ю.М., указывая, что 18.08.2008г. между Банком и Сиухиным М.С. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1365000 руб. на 36 месяцев под 20,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, 18.08.2008г. заключены договоры - залога с ООО «Пирамида», поручительства с Сиухиной В.Д. и с ООО «Пирамида». Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства. *** г. заемщик Сиухин М.С. и поручитель Сиухина В.Д. умерли. Наследниками к имуществу умершего заемщика являются ответчики, которые были извещены о наличии кредитных обязательств. Вместе с тем, на 06.12.2010 г. задолженность по кредитному договору составила 558 139 руб. 11 коп., которая складывается из суммы основного долга 495 344 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом с 18.08.2008 г. по 18.11.2010 г. в размере 8 114 руб. 80 коп., платы за пропуск платежей с 19.01.2009 г. по 06.12.2010 г. в сумме 37 558 руб. 95 коп., процентов за просроченный долг с 19.01.2009 г. по 06.12.2010 г. в сумме 17 121 руб. 28 коп. - указанную задолженность банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен – с Сиухиной Ю.М. и Фирсовой О.М. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 558 139 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины по 4 390 руб. 69 коп. с каждой.

В кассационной жалобе представителя Фирсовой О.М. - по доверенности Руина С.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, а именно указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку к отношениям между сторонами нормы о кредитном договоре и займе не применяются, в силу чего с ответчиков не могут быть взысканы штрафные санкции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Установлено, что 18.08.2008г. ОАО Национальный банк «Траст» и Сиухин М.С. заключили кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 1365 000 руб. на 36 месяцев с оплатой за пользование кредитом 20,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей заемщика, 18.08.2008 г. Банком были заключены с ООО «Пирамида» договор о залоге, договоры поручительства с Сиухиной В.Д. и ООО «Пирамида».

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

23.03.2010 г. заемщик Сиухин М.С. и поручитель Сиухина В.Д. умерли.

Наследниками к имуществу Сиухина М.С. являются Фирсова О.М. и Сиухина Ю.М., каждая из которых приняла наследство в размере 752326 рублей.

Согласно представленным расчетам банка, задолженность по кредитному договору на 06.12.2010 г. составила 558139,11 руб., в том числе основной долг – 495344,08 руб., проценты за пользование кредитом с 18.08.2008 г. по 18.11.2010 г. – 8 114, 80 руб., плата за пропуск платежей с 19.01.2009 г. по 06.12.2010 г. – 37 558, 95 руб., проценты за просроченный долг с 19.01.2009 г. по 06.12.2010 г. – 7 121,28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно возложил на ответчиков обязанность по возврату истцу долга наследодателя.

Вместе с тем, исходя из положений ст.363 ГК РФ и с учетом требований ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия считает изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, а именно с указанием о том, что задолженность по кредитному договору взыскивается с Сиухиной Ю.М. и Фирсовой О.М. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, учитывая пояснения представителя ОАО Национальный Банк «Траст» - по доверенности Козлова С.В. о том, что при подсчете общей суммы задолженности при обращении в суд была допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы – цены иска, судебная коллегия считает необходимым указать эту сумму кА 558077 руб. 11 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью по следующим основаниям.

Поскольку кредитное обязательство смертью должника при наличии наследников не прекращается, а уплата неустойки за просрочку исполнения, включенная в обязательство заемщика, место которого в силу ст. 313 и ст. 1175 ГК РФ занимают наследники, становится обязательством последних, то кредитор имеет право на обращение с претензией в случае неисполнения этих обязательств уплаты неустойки в порядке и размерах, установленных кредитным договором, с момента открытия наследства.

Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имеющиеся у наследодателя на день открытия наследства, исполнение которых ограничивается только суммой наследственного имущества.

Из дела видно, что о наличии задолженности по кредитному договору наследники были извещены лично (л.д. 31, 33), после чего было произведено частичное погашение задолженности, однако полностью задолженность не погашена до настоящего времени.

Кроме того, как следует из расчетов Банка, просрочка платежей началась с 19.01.2009 года, т.е. до смерти заемщика, в связи с чем, к моменту открытия наследства уже входила в состав долга.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрена неустойка, тогда как банком предъявлена ко взысканию плата за пропуск платежей, подлежит отклонению, поскольку плата за пропуск платежей по своей правовой природе является штрафной санкцией, т.е. мерой гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств, применение которой предусмотрено как кредитным договором, так и тарифами Банка.

Возражений относительно правильности расчета задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Сиухиной Ю.М. и Фирсовой О.М. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 558 077 руб. 11 коп. в пределах наследственного имущества Сиухина М.С. и расходы по оплате госпошлины по 4 390 руб. 69 коп. с каждой.

Кассационную жалобу представителя Фирсовой О.М. - по доверенности – Руина С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: