Судья Захаров С.М. Дело № 33 - 7235

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Шмелевой С.А.,

с участием Любимова А.В., Продан Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе председателя правления Сергачского РАЙПО Мангушева Р.С.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года по делу по иску

Вьюгиной В.Н. к Сергачскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л а:

Вьюгина В.Н. обратилась в суд к Сергачскому районному потребительскому обществу с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что здание магазина «М», расположенное по адресу: «**************» область, г. «*********», ул. «*******», д. «**», и здание магазина «Х», расположенное по адресу: «**************» область, г. «*********», ул. «*******», д. «**а»,, принадлежат ей с 08.10.2010 г. на праве собственности. После покупки указанных зданий она неоднократно приезжала в Сергач Нижегородской области в указанные помещения, однако обнаружила, что в данных помещениях торговую деятельность осуществляет Сергачское РАЙПО, что подтверждается кассовыми и торговыми чеками, выдаваемыми продавцами при продаже товара в здании магазина «М», расположенного по адресу: «**************» область, г. «*********», ул. «*******», д. «**», и здании магазина «Х», расположенного по адресу: «**************» область, г. «*********», ул. «*******», д. «**а»,. Между ней и Сергачским РАЙПО какие-либо договорные отношения отсутствуют. Она обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Сергачскому РАЙПО о выселении. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены. В своем решении от 02.03.2011 г. Сергачский районный суд Нижегородской области уже сделал обоснованный вывод о том, что у Сергачского РАЙПО отсутствовали правовые основания для использования спорного имущества. Сам ответчик не отрицает факт своего нахождения в данных зданиях, т.е. суд установил отсутствие законных оснований пользования Сергачским РАЙПО имуществом Вьюгиной В.Н. С учётом указанного и изменения исковых требований Вьюгина В.Н. просила взыскать с Сергачского РАЙПО в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере «***»р. «**»к.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «***»р. «**»к.; расходы на оплату услуг представителя в сумме «***» р., расходы по оплате оценки в размере «***» р., а также сумму в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец Вьюгина В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вьюгиной В.Н. – Продан Ю.И., в судебном заседании поддержала требования доверителя.

Представитель ответчика Сергачского РАЙПО - Любимов А.В., исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Потребительского общества «Новосел» - Мангушев Р.С., в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не согласился с иском, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции исковые требования
Вьюгиной Валентины Николаевны к Сергачскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Сергачского районного потребительского общества в пользу Вьюгиной Валентины Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере «*****» (***********) рублей «**» копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «*****» (***********) рублей «**» копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме «*****» (***********) рублей «**» копеек; расходы по оплате услуг оценщика в сумме «*****» (***********) рублей «**» копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере «*****» (***********) рублей «**» копеек.

В кассационной жалобе председателя правления Сергачского РАЙПО Мангушева Р.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение по тому основанию, что судом первой инстанции не учтено использование ответчиком лишь части помещений; стоимость оценки неосновательного обогащения завышена; денежные средства ответчиком по договору аренда перечислялись ПО «Новосел»; отчёт об определении арендной стоимости объектов недвижимости является ненадлежащим доказательством; ответчик не использовал объекты недвижимости истицы.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что Вьюгина В.Н. является собственником отдельно стоящего здания магазина «Х», назначение торговое, 1 этажного, общей площадью «*» кв.м., инв.№ «*», Лит.»*», по адресу «**************» область, г. «*********», ул. «*******», д. «**а», а также отдельно стоящего здания магазина «М», назначение торговое, 1 этажный, общей площадью «*» кв.м., инв. №»*», лит «*», по адресу «**************» область, г. «*********», ул. «*******», д. «**»,

Несмотря на то, что ответчику указанные объекты недвижимости не принадлежали на каком-либо вещном праве, тем не менее с 08.10.2010 года по 08.04.2011 года Сергачское РАЙПО (ответчик) использовало недвижимость истицы для осуществления своей деятельности (торговли).

Положения главы 60 ГК РФ регламентируют то обстоятельство, что правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом следует учитывать, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая то, что в натуре право на получение арендных платежей возвратить невозможно, но ответчиком блага в виде пользования имуществом, принадлежащем истице, потреблены, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчиком помещения истицы следует оценивать как неосновательное обогащение.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчётом № 061 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости истицы.

Оснований сомневаться в выводах отчёта не имеется, так как он составлен лицом, обладающими специальными познаниями в указанной области с применением допустимых методик и законов. При этом следует учесть, что результаты сравнительного анализа так же принимали во внимание сходные объекты недвижимости и определяли именно цену, существовавшую во время, когда началось и закончилось пользование имуществом в том месте, где оно происходило (в т.ч. в г.Сергач). Так же необходимо отметить, что из существа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик пользовался объектами истицы в полном объёме, а не частью. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что он пользовался лишь частью помещений, принадлежащих истице, в то время как из легитимных доказательств (фотографий, пояснений сторон и др.) усматривается пользование объектами недвижимости в полном объёме.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что помещения, принадлежащие истице на праве собственности, использовались именно ответчиком, так как представленные в дело доказательства (товарные чеки, чеками контрольно кассовой машины Сергачского РАЙПО, фотографии торговых залов магазинов «М» и «Х», письменным заявлением истца от 23.03.2011 года в Территориальный отдел Управления Роспотербнадзора по Нижегородской области в Сергачском, Пильгненском, Краснооктябрьском, Сечновском районах Нижегородской области, письменным ответом № «*» от 20.04.2011 года Главного государственного санитарного врача по Сергачскому, Краснооктябрьскому, Пильнинскому, Сеченовскому районам Нижегородской области Мартыновой Н.В. на заявление истца о том, что в помещениях магазинов «М» и «Х» действительно проводится торговая деятельность хозяйственными товарами и мебелью Сергачского РАЙПО, фотографией информационной таблички Сергачского РАЙПО для потребителей информационного характера о днях и часах торговли товарами Сергачского РАЙПО в зданиях «М» и «Х» и др.), однозначно свидетельствуют об указанном обстоятельстве.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая то, что Вьюгина В.Н. полномочия по сдаче в аренду принадлежащего ей имущества никому не делегировала, то правоотношения по договору аренды (в т.ч. о взимании и установлению арендной платы) могли быть только между сторонами по делу –
Вьюгиной В.Н. и Сергачским РАЙПО.

Таким образом, не имеет юридического значения то обстоятельство, что ответчик перечислял арендные платежи ПО «Новосел», так как собственник недвижимого имущества, использовавшегося ответчиком, денежных средств за такое использование, не получил.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований
Вьюгиной В.Н.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от
31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -