Судья: Полетуева Н.Н. Дело № 33-6910 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., с участием Костаковых О.А., Е.В., Р.В. и В.А. дело по кассационной жалобе Костаковой О.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года по иску Костаковой Е.В. и Костакова К.В. к Костаковой О.А. о выселении У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что Костакова Е.В. состояла в браке с Костаковым В.А. с ***г. по ***г. От брака имеют двух сыновей - Романа и Кирилла. В 1986г. Костакову В.А. на их семью предоставлена квартира № *** в доме № *** по ул. *** г. ***, нанимателем квартиры является Костаков В.А., в квартире также на регистрационном учете состоят Костакова Е.В., Костаков Р.В., Костаков К.В. Костакова Е.В. проживала в квартире до 2002г., Костаков К.В. – до 2007г. В 2005г. Костакова О.А. – жена Костакова Р.В. стала проживать в квартире. Решением суда от 07.10.2010г. Костакова Е.В. и Костаков К.В. вселены в указанную квартиру. Поскольку своего согласия на вселение в квартиру Костаковой О.А. истцы не давали, просили её выселить. Костакова О.А. иск не признала. Третьи лица - Костаков В.А. и Костаков Р.В. возражали против удовлетворения иска. Представитель администрации г. Балахны - по доверенности Горбухов И.С. возражений по иску не представил. Решением суда от 3 мая 2011 года иск удовлетворен, с Костаковой О.А. в пользу Костаковой Е.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. В кассационной жалобе Костакова О.А. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что вселение Костаковой О.А. в спорное жилое помещение произведено без соблюдения требований ст. 70 ЖК РФ, а именно без получения согласия на такое вселение Костакова К.В. и Костаковой Е.В., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленный иск о выселении ответчицы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в частности, право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Следовательно, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ и др. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Из дела следует, что нанимателем квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. *** *** области является Костаков В.А. В данной квартире состоят на регистрационном учете Костаков В.А., Костаков Р.В., Костаков К.В., Костакова Е.В. и несовершеннолетняя Костакова Э.Р. (л.д.4,5). Брак между Костаковым В.А. и Костаковой Е.В. расторгнут в *** г. Костакова Е.В. с 2002 года, а Костаков К.В. с 2007 года в квартире не проживали. Судом первой инстанции установлено, что их не проживание носило вынужденный характер и решением суда от 07.10.2010г. они вселены в указанную квартиру (л.д. 17-21). Так же судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе, что с 2005г. с согласия Костакова В.А. и Костакова Р.В. в квартире проживает Костакова О.А., с которой в 2006г. Костаков Р.В. зарегистрировал брак. Костакова Е.В. и Костаков К.В., за которыми сохранились идентичные по своему объему права, какие имеют наниматель жилого помещения, своего согласия на вселение Костаковой О.А. в квартиру не давали, и возражают против ее проживания в квартире. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что ни на момент вселения Костаковой О.А. в 2005 г. ни в последующем не было получено необходимого в силу ч.4 ст. 69, ч.1 ст.70 ЖК РФ, согласия на такое вселение временно отсутствующих лиц, имеющих право пользования спорным жильем. Судом приведено аргументированное суждение о том, что при установленных обстоятельствах такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у Костаковой О.А. права на жилое помещение, и она, как лицо незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Довод кассатора о неприменении судом срока исковой давности к требованиям истцов не может повлечь отмены решения суда, поскольку, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность на требования об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения не распространяется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Костаковой О.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костаковой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: