НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Металлист»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Тарасовой Р.В., Чугунова С.М. к ООО «Металлист» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Тарасовой Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Р.В. и Чугунов С.М. обратились в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания» о защите прав потребителей, указав, что они являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже по адресу: *** область, г.***, пр.***, д.***, кв.***. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Домоуправляющая компания». 06.08.2009г. по вине ООО «Домоуправляющая компания» в результате течи кровли была залита квартира истцов, а именно: кухня, зал, спальная комната и прихожая, о чем составлен акт обследования квартиры за подписью начальника ЖЭУ Скороспеловой Л.И., инженера ЖЭУ Б.Г.В., инженера МУП «Городское жилье» Г.В.В., прораба ООО «Металлист» Н.М.Ю., инженера ПТО З.В.А. от 06.08.2009г. 26.02.2010г. был составлен повторный акт обследования квартиры за подписью начальника ЖЭУ Скороспеловой Л.И., инженера ЖЭУ Б.Г.В. Согласно актам обследования, капитальный ремонт кровли производила фирма ООО «Металлист», расположенная по адресу: г.***, ул.***, д.***. В результате пролива квартиры был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «***», согласно отчету №*** от 07.07.2010г. компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры составляет 62954 рубля. 17.09.2010г. истцом на имя директора ООО «Домоуправляющая компания» Денисовой Г.А. была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный отделке квартиры, расходы по оценке и юридические услуги. 12.10.2010 г. истцом на имя директора ООО «Домоуправляющая компания» Денисовой Г.А. была написана повторная претензия с просьбой возместить материальный ущерб, однако до настоящего момента никаких писем и ответов на претензии истица не получала. Истцы просят суд взыскать с ответчика 62954 рубля в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, и моральный вред - 50000 рублей, 132203 рубля - пени за просрочку платежа с 27.09.2010 г. по 06.12.2010г. (70 дней), (62954 руб. х 3% в день х 70 дней = 132203 руб.), судебные расходы.

В настоящем судебном заседании истцы Тарасова Р.В. и Чугунов С.М. заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать указанные ими суммы с ООО «Металлист» как с надлежащего ответчика по делу, поскольку полагают, что по вине данной организации произошел пролив их квартиры. На вопросы суда пояснили, что они не оспаривают заключения о величине стоимости восстановительного ремонта их квартиры, составленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Металлист».

Определением суда от 10.02.2011г. производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных истцами к ООО «Домоуправляющая компания», было прекращено.

Представитель ответчика ООО «Металлист» по доверенности Татаркина Г.М. в настоящем судебном заседании указала, что она не оспаривает того обстоятельства, что пролив квартиры истца произошел по вине ООО «Металлист», заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части материального ущерба, размер которого был определен в результате проведения судебной экспертизы. Полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, МУ «Городское жилье» - Храменкова В.Н. в настоящем судебном заседании указала, что она поддерживает заявленные исковые требования, за исключением требований о компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Домоуправляющая компания», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Кирюшкина М.А. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство, поступившее в адрес суда, в котором она просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель Кирюшкина М.А. пояснила, что дом, где проживают истцы, был включен в титул капитального ремонта г.Дзержинска на 2009г. за счет средств городского бюджета. В результате проведенного администрацией г.Дзержинска открытого аукциона был заключен муниципальный контракт №*** от 16.07.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома с победителем аукциона - ООО «Металлист» - на сумму 555162 рублей. Срок начала работ согласно муниципальному контракту - 17.07.2009г. 06.08.2009г. и 26.02.2010г. в адрес ООО «Домоуправляющая компания» поступила информация от жителей квартиры №*** о проливах с кровли. По каждому из проливов ООО «Домоуправляющая компания» были составлены акты обследования от 06.08.2009г. и от 26.02.2010г. Согласно актам квартира №*** была пролита в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли дома ООО «Металлист». Таким образом, вина ООО «Металлист» в причиненном ущербе была признана. В соответствии со п. 3.2.10 вышеуказанного муниципального контракта «... если в процессе производства работ Подрядчиком нанесен ущерб третьим лицам, то он обязан устранить нанесенный вред за свой счет и возместить материальный ущерб третьим лицам».

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, администрации г.Дзержинска Нижегородской области по доверенности Солдатова М.А. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется поступивший от нее отзыв на иск, в котором она указала, что ООО «Металлист» является причинителем вреда имуществу истцов, просит суд принять решение в ее отсутствие по своему усмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Суд с согласия истцов и представителя ответчика считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домоуправляющая компания» и администрации г.Дзержинска Нижегородской области.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Тарасовой Р.В., Чугунова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металлист» в пользу Тарасовой Р.В., Чугунова С.М. в счет причиненного материального ущерба 42483 руб., судебные расходы в сумме 9560 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковых требований Тарасовой Р.В., Чугунову С.М. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Металлист» в госпошлину в доход местного бюджета в размере 1874,49 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что к спорным отношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии у них договорных отношений с истцом, поэтому просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу причинен вред имуществу в результате ненадлежащего ремонта кровли, на указанные отношения распространяются положения ст.1095 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Указанная норма содержится § 3. Гражданского кодекса РФ «Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг».

Аналогичная норма закреплена в ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что спорные отношения находятся вне юрисдикции Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Металлист» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -