НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сбербанка РФ,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля2011 года

по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ к Расторгуевой В.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Вихаревой А.В., представляющей интересы истца ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение №4342 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбербанк Российской Федерации обратился в суд с иском к Расторгуевой В.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте, мотивируя тем, что 30 сентября 2009 года ответчиком Расторгуевой В.А. было подписано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России - Visa Classic «Индивидуальная», номер счета карты ***, валюта счета - евро. В соответствии с п. 4 заявления Расторгуева В.А., была ознакомлена с условиями использования международной карты Сбербанк России – Visa Classic «Индивидуальная», которые являются неотъемлемой частью Заявления на получение карты. В соответствии с п.2.7 вышеуказанных условий, держатель карты обязан погашать задолженность по счету карты и платы за ее возникновение, рассчитанной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты. При несвоевременном погашении овердрафта ежедневно начисляется неустойка в размере 40% годовых. В результате нарушения ответчиком Расторгуевой В.А. сроков погашения задолженности по овердрафту по счету банковской международной дебетовой карты Сбербанка России – Visa Classic «Индивидуальная», был установлен факт образования просроченной задолженности в сумме 2779,49 евро. В соответствии с п.4.2. условий пользования международных банковских карт Сбербанка России Visa Classic «Индивидуальная» приостановлено действие банковской карты в виду нарушения Расторгуевой В.А. п.4.2.4 вышеуказанных условий.

23 июня 2010г., 16 сентября 2010г. Дзержинское отделение №4342 Сбербанка России направило держателю карты Расторгуевой В.А. претензию о нарушении условий пользования банковской картой с предложением в кратчайшие сроки погасить сумму задолженности. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. На 11.01.2011 года сумма задолженности Расторгуевой В.А. составляет: остаток основного долга - 2731,59 евро; пени по просроченному основному долгу – 170,63 евро, итого: 2902,22 евро, - что по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на 11.01.2011 г. (курс за 1 единицу – 40,4876 рублей) составляет 117503,92 рублей.

АК Сбербанк РФ просил взыскать с Расторгуевой В.А. сумму задолженности в размере 2902,22 евро что по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 11.01.2011г. (курс за 1 единицу - 40,4876 рублей) составляет 117503,92 рублей с причитающимися процентами и неустойками, которые будут начислены на день вынесения решения суда, а также по курсу евро, который будет установлен Центральным Банком РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3550 рублей 07 коп.

АК Сбербанк РФ, уточнив требования, просил взыскать с РасторгуевойВ.А. сумму задолженности по банковской карте по состоянию на 19.04.2011г. в следующем размере: остаток основного долга – 2731,59 евро, пени по просроченному основному долгу – 464 евро, итого: 3195,59 евро, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3550 руб. 07 коп.

Ответчик Расторгуева В.А. исковые требования не признала, пояснила, что в конце сентября 2009 года она приобрела пластиковую карту ВИЗА КЛАССИК в отделении Сбербанка России. В декабре 2009г. она уехала в Испанию, на счет карты положила 5 евро, но СМС уведомление ей не поступило. В Испании картой воспользоваться не смогла, так как она там не функционировала. В апреле 2010г. банковская карта и документы у нее были украдены. По факту кражи ею было написано заявление в полицию. Через месяц ее документы, кроме банковской карты, были найдены и возвращены ей. По возвращении в Россию, в начале июня 2010г., ей по телефону сообщили, что по карте имеется задолженность 1600 евро. В банке получила распечатку о снятии денег с этой карты, с момента ее кражи, о том, что с ее карты снимались деньги, ей СМС сообщения на телефон не поступали. 16.06.2010г. Расторгуева В.А. написала заявление о блокировке карты, и о спорной транзакции. 24.06.2010г. ей поступило извещение о том, что задолженность по карте составляет 2400 евро.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2011 года постановлено: в иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Расторгуевой В.А. о взыскании суммы задолженности и пени по банковской карте отказать.

В кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреля 2011 как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств обращения в полицию Испании по поводу хищения банковской карты, а так же доказательств выполнения необходимых действий при утрате карты. В установленный тридцатидневный срок держатель карты не обратился в банк с требованием об оспаривании операции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.2.5. условий использования международной карты Сбербанк России - Visa Classic «Индивидуальная», в случаях осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, банк считается предоставившим держателю кредит в форме «овердрафт».

В заявлении на получение международной карты Сбербанка России, которое представляет собой оферту, размер лимита овердрафта не установлен.

Следовательно, условие о кредитовании банковского счета не было согласовано сторонами договора, а банк, осуществляя кредитовании счета, действовал не в соответствии с условиями договора или положениями закона.

Следует также отметить, что в «Условиях использования международной карты Сбербанк России - Visa Classic «Индивидуальная» отсутствует подпись Расторгуевой В.А., что свидетельствует о том, что клиент не был ознакомлен с данными условиями.

Кроме того, услуга «Мобильный банк», о подключении которой Расторгуева В.А. просила в заявлении, акцептованном банком, фактически не была предоставлена клиенту, в силу чего клиент не мог своевременно получить информацию об использовании его банковской карты для осуществления платежей, после ее хищения, и принять все необходимые меры.

Факты хищения банковской карты и обращение в полицию Испании с заявлением о хищении как основания возражений ответчика не ставились истцом под сомнение в ходе судебного заседания и обоснованно были расценены судом как бесспорные факты.

Учитывая, что кредитование счета производилось банком в отсутствие соглашения с клиентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19апреляоставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: