НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 28июня2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Горбачевой В.П.,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14апреля2011 года

по иску Горбачевой В.П. к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании неустойки, уменьшения цены договора и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Часнык И.Л., представляющего интересы истца Горбачевой В.П. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Нижегородкапстрой» о взыскании неустойки, уменьшения цены договора и компенсации морального вреда мотивируя тем, что 12.10.2007г. между ОАО «Нижегородкапстрой» и Горбачевой В.П. был заключен был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.***, *** район, на территории в границах улиц *** и *** (адрес строительный), номер государственной регистрации *** от 22.01.2008г. По условиям договора (п.1.2) после ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде №3, имеющую качественные характеристики, обозначенные в договоре (п.1.2). Свои обязательства по договору истица выполнила, уплатив предусмотренную п.4.1 цену договора -1777421 руб. 38 коп: - 15.10.2007года - 875480 руб.; - 25.12.2007 года - 901941 руб. 38 коп. Пунктом 3.1.2 договора установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 30.09.2008г., пунктом 3.1.3 договора установлен срок передачи дольщику квартиры не позднее 30.11.2008г. Изменение условий договора согласно его пункту 10.2 осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к нему. 10.11.2008 г. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, номер государственной регистрации 52-52-01/098/2009-356 от 25.08.2009г. Согласно условиям этого дополнительного соглашения срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был изменен на IV квартал 2008г., а срок передачи дольщику квартиры - не позднее 15.12.2008г. Несмотря на значительные недоработки по качеству возводимого объекта: щели между фасадными стенами и перегородками, отсутствие стояков канализации, полное отсутствие фасадного утеплителя и декоративного кирпича и т.д., ? застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2008г. № ***.

28.01.2009г. истцу было лично вручено уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика передать помещение 26.02.2009г. в 11 час 00 мин. В назначенное время истцом был произведен осмотр квартиры, обнаруженные недостатки были отражены в акте. Выявленные недостатки частично застройщиком были устранены (устранение части из них не представлялось возможным проверить, т.к. коммуникации были отключены) и 11.08.2009г. истец приняла квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, просрочка передачи квартиры ответчиком истцу составила 239 дней (с 15.12.2008г. по 11.08.2009г.). В соответствии с п.8.2 договора за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, застройщик выплачивает неустойку (пени) в размере - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 10.08.2009г. по 14.09.2009г. составляла - 10,75%. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет- 304442,66 рублей. Учитывая, что истец является пенсионером, который объективно в экономическом плане находится в существенно более слабом положении, чем ответчик, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, истец считает, что размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующий ущерб дольщику по просрочке передачи объекта строительства.

25.08.2009г. истец получила свидетельство о праве собственности на переданную квартиру, однако из-за нарушения ответчиком гарантий качества, предусмотренных договором, пользоваться квартирой истец так и не смогла – в ней было очень холодно, отсутствовало горячее водоснабжение, канализация, плохо работало электричество.

28.01.2010г. постановлением администрации г.Нижний Новгород №***, выданное ответчику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было отменено связи с невыполнением гарантийных обязательств и отсутствием заключения инспекции государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (60 месяцев) со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Учитывая, что со дня ввода дома в эксплуатацию (15.12.2008г.) до момента подачи настоящего иска прошло более 2-х лет и 2-х месяцев, истец считает, что справедливым уменьшением цены договора будет уменьшение пропорционально соотношению количества месяцев, когда истец не мог пользоваться квартирой, к гарантийному сроку 770215,93 рублей.

Договор был заключен истицей исключительно для личных, семейных и домашних нужд, чтобы на пенсии встретить старость, перебравшись жить поближе к сыну и внукам (они живут через дорогу от строившегося по договору дома). Истица, заключая договор, мечтала о том, чтобы сын заботился о ней, она в свою очередь нянчилась с внуками, живя в новой комфортабельной квартире со всеми удобствами. Она хотела, чтобы внуки после школы могли придти к ней, где имели бы все возможности для отдыха и приготовления уроков. Всего этого истица лишена более 2-х лет по вине ответчика, чем ей причиняются огромные нравственные страдания. Более 2-х лет истица, не имея собственного автомобиля, ездит с пересадками из г.Дзержинска в г.Нижний Новгород, чтобы увидеть сына и внуков. Для пожилого, страдающего гипертонической болезнью, человека такие поездки сопряжены с определенными физическими страданиями. Моральный вред истице причинен исключительно по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом и в срок свои обязательства по договору. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 304442 руб. 66 коп; сумму уменьшения цены договора в размере 770215 руб. 93 коп; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Горбачева В.П. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Часнык И.Л.

Представитель истца Часнык И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородкапстрой» Носова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В представленном отзыве представитель ответчика исковые требования признал в части требований о взыскании неустойки, но просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, полагал заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышенным, просил снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. Требование о взыскании с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу истца суммы уменьшения цены договора в размере 770215,93 рублей, по мнению представителя ответчика, является необоснованным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14апреля 2011 года постановлено: исковые требования Горбачевой В.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу Горбачевой В.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 16.12.2008г. по 10.08.2009г. в сумме 50000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего 60000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Нижегородкапстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5700 руб.

В кассационной жалобе Горбачевой В.П. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14апреля 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что, учитывая нахождение истца на пенсии, что свидетельствует о более слабом экономическом положении, неустойка должна быть взыскана в полном объеме. Отмена постановления о вводе дома в эксплуатацию свидетельствует о непригодности дома для проживания, в силу чего суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении цены договора. Исходя из указанных обстоятельств, суд неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренная статьей 333 ГК РФ возможность уменьшения размера неустойки является не только основанием для заявления заинтересованной стороной соответствующего требования, но и является дискретным полномочием суда. При реализации положения указанной статьи суд руководствуется своим внутренним убеждением при оценке соразмерности последствий нарушения обязательства и размер неустойки.

Судом первой инстанции на основании оценки периода просрочки исполнения обязательства и последствий нарушений был сделан вывод о размере неустойки, который бы позволил сохранить баланс интересов сторон правоотношения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены договора, указал на недоказанность истцом фактов отступления от условий договора или наличия иных недостатков, которые делают жилое помещение непригодным для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом как основанием для отказа в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено уменьшения цены договора в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Данное требование относится с готовому объекту долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ввод объекта в эксплуатацию и завершение строительства неразрывно связаны между собой, поскольку строительство не может считаться завершенным надлежащим образом без ввода объекта в эксплуатацию. Без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира не могла быть передана истцам.

Так как в настоящее время отсутствуют данные о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, разрешение требований об уменьшении цены договора ввиду несоответствия его качества требованиям установленным договором и законом не представляется возможным.

При этом истец не лишен возможности обратится с аналогичными требованиями после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию или избрать иной способ защиты своего права.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, и соглашается с размером компенсации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14апреляоставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: