Судья Байкова О.В. Дело № 33-6794/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пряничниковой Е.В., судей: Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В., при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Калинина Ю.С., представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородкого района» по доверенности Фроловой Н.Л. дело по частной жалобе представителя Калинина Ю.С. и Булдаковой Е.И. по доверенности Царева В.Н. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Калинина Ю.С., на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» города Нижнего Новгорода возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу изготовить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта жилого помещения квартиры *** дома *** по ул. *** г.***, а также мест общего пользования и лифтового устройства, систем пожаротушения и безопасной эвакуации людей из жилых помещений при пожаре; на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» города Нижнего Новгорода возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры *** дома *** по ул. *** города *** в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» города Нижнего Новгорода в пользу Калинина Ю.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей; в иске к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, МП ДЕЗ Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ООО СК «Новое строительство» о защите прав потребителей Калинину Ю.С. отказано в полном объеме; в иске Калининой В.В. к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» города Нижнего Новгорода», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, МП ДЕЗ Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ООО СК «Новое строительство» о защите прав потребителей отказано в полном объеме; взыскано с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» города Нижнего Новгорода государственная пошлина в доход государства 600 рублей. 11 апреля 2011 года представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности Фролова Н.Л. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в обоснование которого указано, что копия решения получена ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по почте только 01 апреля 2011 года. 19 апреля 2011 года Калинин Ю.С., Калинина В.В., Булдакова Е.И. обратились с кассационной жалобой на указанное решение, Калининым Ю.С. также заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года постановлено: Восстановить ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Калининой В.В., Калинину Ю.С., Булдаковой Е.И. срок на подачу кассационных жалоб на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года. В частной жалобе представителя Калинина Ю.С., Булдаковой Е.И. по доверенности Царева В.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 347, 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. При этом в силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела Из материалов дела видно, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года в окончательной форме вынесено 21 марта 2011 года, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела, следовательно, десятидневный срок на подачу кассационной жалобы на данное решение суда следует исчислять с указанной даты, а последним днем течения указанного срока при таких обстоятельствах является 31 марта 2011 года. Кассационные жалобы представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и Калинина Ю.С., Калининой В.В., Булдаковой Е.И. поступили в суд 11 апреля 2011 года и 19 апреля 2011 года соответственно, то есть по истечении установленного срока на кассационное обжалование. При этом кассационная жалоба Калинина Ю.С., Калининой В.В., Булдаковой Е.И. определением суда от 22 апреля 2011 года была оставлена без движения, и впоследствии указанные судом недостатки заявителями были исправлены, в связи с чем, кассационная жалоба считается поданной ими 19 апреля 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы представителем ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» указано на то, что копия решения суда получена им по почте только 01 апреля 2011 года. В кассационной жалобе Калинина Ю.С., Калининой В.В., Булдаковой Е.И. не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в письменном заявлении Калинина Ю.С. содержится просьба о восстановлении указанного срока, однако причин пропуска данного процессуального срока, которые, по его мнению, являются уважительными, им не приведено. Из материалов дела не видно, что от Калининой В.В. и Булдаковой Е.И. поступали самостоятельные просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 16 марта 2011 года. Между тем, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года ОАО «Домоуправлящая компания Нижегородского района», Калининой В.В., Калинину Ю.С., Булдаковой Е.И. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационных жалоб. Судебная коллегия не может признать указанное определение суда законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в нем не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационных жалоб и причины его пропуска, которые им признаны уважительными, отсутствует указание на соответствующие обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие, не дано оценки соответствующим доказательствам. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационных жалоб на решение суда от 16 марта 2011 года нельзя признать правильным, а определение - законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: