Судья Горев И.А. Дело № 33-7793

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по кассационной жалобе Орловой Р.А.

с участием Орловой Р.А., Есина А.В., адвоката Соколова А.П.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2011 года

по иску Орловой Р.А. к Есину А.В. действующему в интересах несовершеннолетней Есиной Н.А. о разделе земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Р.А. обратилась с иском о разделе земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что ей и Есиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 45, на земельном участке площадью 848 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 19 марта 2010 года выданным федеральным государственным учреждением «<...>» составляет 303143 рублей 04 копейки. Земельный участок был предоставлен ее отцу М.А.В. для возведения строений на основании договора о праве застройки от 28 апреля 1947 года. Отец в соответствии с договором о праве застройки построил на выделенном ему земельном участке шлакоблочный жилой дом, с тесовым крытым двором, деревянным забором. М.А.В. умер <…> 1986 года. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 1986 года № <...> она стала собственницей 8/9 долей наследственного имущества. Другими сособственниками дома стали ее мать и брат. Земельный участок находился в общем пользовании. Ей на основании решения исполкома Автозаводского райсовета народных депутатов г. Н. Новгорода от 17 декабря 1991 года № 1316 был возведен пристрой, вследствие чего произошло увеличение общеполезной и жиле площади дома В результате доли в праве собственности на жилой дом изменились. В соответствии с соглашением об изменении долей жилого дома от 12 марта 1992 года, удостоверенного четвертой Нижегородской государственно нотариальной конторой, ее доля составила 8/18 долей земельного участка, а доля брата М.В.А. составила 7/16 долей жилого дома и 10/18 доле земельного участка. В соответствии с договором дарения долей жилого дома от 01 октября 2009 года собственницей 7/16 долей жилого дома и 10/18 долей земельного участка стала Есина Н.А.. Она неоднократно вела с Е.А.В. переговоры о разделе земельного участка между нами в соответствии со вновь сложившимся правом долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако к соглашению так и не пришли. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком. Они возвели забор таким образом, что ей затруднен подъезд к дому, невозможно привезти вещи, убрать снег. Эти действия ответчиков нарушают ее право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Орлова Р.А. просила разделить земельный участок, общей площадью 848 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 45, между ней и ответчицей, выделить ей земельный участок площадью 477 кв.м., соответствующий ее доле в праве собственности на жилой дом - 9/16 долей земельного участка; обязать Есину Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 848 кв.м., расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 45, - перенести забор; взыскать судебные расходы: расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000
рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4610 рублей 36 копеек, всего 7610 рублей 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила обязать Есину Н.А. устранить препятствия в пользовании земельном участком, площадью 848 кв.м., расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, 45,, обязать Есину Н.А. снести кирпичный гараж под литерой Г4, площадью 29 кв.м.; разделить земельный участок, общей площадью 848 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 45, в натуре между ней и ответчицей,рлитерой Г4, площадью 29 кв.м. – выделить ей земельный участок площадью 377 кв.м., соответствующий ее доле в праве собственности на земельный участок -8\18 долей земельного участка, в соответствии с вариантом раздела, предложенного экспертом в графическом приложении №2, выделить Есиной Н.А. земельный участок площадью 471 кв.м. в соответствии с ее долей в праве собственности 10\18, взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4610 рублей 36 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплату экспертизы 23940 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2011 года постановлено: отказать Орловой Р.А. в удовлетворении исковых требованиях к Есину А.В., действующему в интересах несовершеннолетней Есиной Н.А., о разделе земельного участка в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме заявленных требований.

В кассационной жалобе Орловой Р.А. поставлен вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N1-П по делу о проверке конституционности положения ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и открытого акционерного общества "<...>" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Есиной Н.А., <…>1993 года рождения, ответчицы по делу.

На момент рассмотрения дела, сведения о том, что Есина Н.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что Есина Н.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд не установил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что в силу ст. 252 ГК РФ недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка подлежит разделу между собственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Из дела видно, что Орловой Р.А. и Есиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 45, на земельном участке площадью 848 кв.м. (л.д. 9, 69)

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен отцу Орловой Р.А М.А.В. для возведения строений на основании договора о праве застройки от 28 апреля 1947 года. М.А.В. в соответствии с договором о праве застройки построил на выделенном ему земельном участке шлакоблочный жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 51,9 кв.м., с тесовым крытым двором, деревянным забором ( л.д. 14-18)

М.А.В. умер <…> 1986 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 1986 года Орлова Р.А. стала собственником 8/9 долей наследственного имущества ( л.д. 8).

В соответствии с соглашением об изменении долей жилого дома от 12 марта 1992 года доля истицы составила 9/16 долей жилого дома и 8/18 долей земельного участка, а доля М.В.А. составила 7/16 долей жилого дома и 10/18 доле земельного участка. ( л.д. 13)

В соответствии с договором дарения долей жилого дома от 01 октября 2009 года составленного М.В.А. собственницей 7/16 долей жилого дома и 10/18 долей земельного участка, в том числе сарая Г2, гаража Г4 стала Есина Н.А. ( л.д. 118).

В соответствии с решением Автозаводского районного суда от 9.03.2011 года признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Орловой Р.А. на 9/16 долей, в праве собственности на земельный участок по адресу : г. Н. Новгород, ул. <...>, 45 и Есиной Н.А. на 7/16 долей в праве собственности на данный земельный участок. Признано за Орловой Р.А 8/18 долей на земельный участок по адресу : г. Н. Новгород, ул. <...>, 45, за Есиной Н.А. в 10/18 доли ( л.д. 94-98).

Отказывая в удовлетворении требования о разделе земельного участка в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок разделить невозможно ввиду технической невозможности его раздела.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным и согласиться с ним не может, поскольку эксперт не привел в исследовательской части в связи с чем невозможно разделить участок площадью 848 кв.м и почему рассматривается только единственный вариант.

Таким образом, спор о разделе земельного участка площадью 848 кв.м между сторонами судом по существу не разрешен, что является нарушением ст.194-196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Суду необходимо было обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы для решения вопроса об иных возможных вариантах раздела земельного участка, а также возможность выделения ответчику земли под спорным строением, а истице - недостающие кв. метры в другом месте.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и нарушение норм материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что ошибки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновать свои выводы ссылкой на доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: