Судья Середенко С.Г. Дело № 33-7808/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе адвоката Караваева А.Е., представляющего интересы Осипова А.А.; по кассационной жалобе Осипова А.А.

с участием Осипова А.А., адвоката Караваева А.Е.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года

по заявлению Осипова А.А. об оспаривании действий органов государственной власти,

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти – начальника управления милиции <…> УВД по г.Н.Новгороду Т.А.В., указав, что 15 апреля 2011 года около 16.45 час. он и адвокат О.М.А. обратились к начальнику управления милиции <...> УВД по г.Н.Новгороду с устным заявлением о совершении в здании УБЭП Автозаводского района г.Н.Новгорода противоправных действий сотрудников милиции, в отношении О.М.А.

Вместо того, чтобы разобраться с данным инцидентом Т.А.В. дал устное указание о задержании их без объявления причин, при этом у них при себе находились документы, удостоверяющие личность.

Более полутора часов он был незаконно лишен прав на свободу и личную неприкосновенность и ограничен в свободе передвижения. Ни каких документов в обоснование правомерности задержания ему не предъявили, протокол не составляли и объяснений не брали.

Считает, что Т.А.В. нарушил его право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленную в Конституции РФ, кроме этого считает, что Т.А.В. нарушил положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» поскольку произвел вмешательство в адвокатскую деятельность, а так же им был нарушен Закон «О полиции».

Просит признать незаконными действия начальника Управления милиции <...> УВД <...> по г. Н. Новгороду Т.А.В. по задержанию Осипова А.А. 15 апреля 2011 года без законных оснований и ограничении свободы.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года постановлено - в удовлетворении заявления Осипова А.А. об оспаривании действий начальника Управления милиции <...> УВД по г.Н.Новгороду Т.А.В. о задержании Осипова А.А. 15 апреля 2011 года без законных оснований и ограничения его свободы – отказать.

В кассационной жалобе адвокат Караваев А.Е., представляющий интересы Осипова А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Осипов А.А. также просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом.

Соответственно, принудительные меры, поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Согласно заявления Осипова А.А. им оспариваются действия должностного лица – начальника управления милиции <…> УВД по г.Н.Новгороду Т.А.В. по задержанию его 15.04.2011 г. без законных оснований и ограничению его свободы.

При этом, в заявлении Осипова А.А. указано, что именно прапорщик за руку повел О.М.А. в дежурную часть, а Осипова А.А. стал подталкивать в спину, потребовав, чтобы они следовали за ним. Именно прапорщик провел их в дежурную часть, завел в помещение для задержания и закрыл дверь, тем самым незаконно лишил их права на свободу и личную неприкосновенность и ограничения в свободе передвижения.

В судебном заседании было установлено, что данным прапорщиком был Д.М.В.

Осипов А.А. действия прапорщика Д.М.В. и других сотрудников управления милиции <…> УВД по г.Н.Новгороду не оспаривает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Доказательства, свидетельствующих о том, что Т.А.В. осуществил действия по задержанию Осипова А.А. 15.04.2011 г. и ограничивал его свободу, а также давал указаний на задержание Осипова А.А., препятствовал осуществлению им адвокатской деятельности и иным образом нарушал его права, предусмотренные действующим законодательством РФ как гражданина РФ и как адвоката в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Осипова А.А., в виду отсутствия доказательств его доводов.

В судебном заседании достоверно установлено, что начальник управления милиции <...> УВД по г.Н.Новгороду Т.А.В. ни письменных, ни устных приказов, распоряжений, указаний для задержания, ограничения или лишения свободы Осипова А.А. не давал. Сам подобных действий не осуществлял. В период предполагаемого задержания в здании управления милиции <...> УВД по г.Н.Новгороду не находился. Данный факт не оспаривался в суде первой инстанции заявителем.

Доказательством наличия письменных указаний на совершение указанных выше действий послужил бы письменный документ процессуального характера, подписанный начальником управления милиции <...> УВД по г.Н.Новгороду.

Доказательств наличия такого письменного документа или возможности его существования суду представлено не было.

Факт отсутствия данного письменного документа не оспаривается и самим Осиповым А.А., давая показания о том, что указание о его задержании было дано устное.

Доказательств наличия устного указания Т.А.В. также суду первой инстанции представлено не было. В частности, ни Осипов А.А., ни допрошенная в судебном заседании О.М.А. с достоверностью не указали на данный факт, а наоборот показали, что Т.А.В. сказал фразу «задержать лиц без документов» или «баба без документов» или «оба без документов». Достоверно установить наличие устного указания на задержание не возможно.

Действия других сотрудников управления милиции <...> УВД по г.Н.Новгороду Осиповым А.А. не оспариваются.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таких оснований не имеется, в связи с чем заявление Осипова А.А. удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегии установлено, что, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: