Судья Хрусталева О.Н. дело № 33-7572/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Щербакова М.В. при секретаре Шмелевой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело

по частной жалобе Араслановой Р.Н.

с участием Араслановой Р.Н., Елиной Н.С.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛА:

Определением Богородского городского суда от 06.05.2006 года по заявлению Елиной Н.С., Гараниной А.Н., Мазиловой Т.Н. приняты меры по обеспечению заявления встречного иска к Араслановой Р.Н. о сносе самовольно возведенного строения, судом наложен арест на дом, баню, пристрой, коридор, расположенные по адресу: Нижегородская область, «***» район, д.К, ул. Ж, д. № ***.

Решением Богородского городского суда от 28.10.2009 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.02.2010 года, иск Араслановой Р.Н. и Горшковой С.Н. к Елиной Н.С., Гараниной А.Н. и Мазиловой Т.Н. о разделе земельного участка и выделении долей в натуре и встречный иск Елиной Н.С., Гараниной А.Н. к Араслановой Р.Н. и Горшковой С.Н. о разделе земельного участка в натуре удовлетворен.

Суд отказал Араслановой Р.Н. в удовлетворении иска к Новинской сельской администрации и Елиной Н.С, Гараниной А.Н., Мазиловой Т.Н. о признании права собственности на самовольную постройку – баню. Суд удовлетворил встречный иск Елиной Н.С., Гараниной А.Н., Мазиловой Т.Н. об обязании Араслановой Р.Н. снести самовольную постройку – баню (т. 4 л.д. 216-224)

Арасланова Р.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Нижегородская область, «**» район, д.К, ул. Ж, д. № **, наложенного определением суда от 06.05.2006 года, указав, что сохранение мер обеспечения иска нарушает как собственника имущества.

Ответчик Елина Н.С. возражает против отмены обеспечительных мер, указав, что Арасланова Р.Н. не исполняет решение суда о сносе бани.

Гаранина А.Н. умерла «**.**.****» года.

Ответчик Мазилова Т.Н. в судебное заседание не явилась, как пояснила Елина Н.С., у нее «****** *****» и по состоянию здоровья явиться в суд она не может.

Богородский РО УФССП России по Нижегородской области явку своего представителя не обеспечил, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Определением от 07.06.2011 года суд отказал Араслановой Р.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста дома с хозяйственными постройками по адресу: Нижегородская область, «****» район, д.К, ул. Ж, д. № ***.

В частной жалобе Арасланова Р.Н. просит отменить определение суда, указав, что определением Богородского городского суда от 06.05.2006 года наложен арест на дом, баню, пристрой и коридор расположенные по указанному адресу.

Решением Богородского городского суда от 28.10.2009 года по встречному иску Елиной Н.С., Гараниной А.Н., Мазиловой Т.Н. к Араслановой Р.Н. в части требований о признании недействительной записи регистрации права собственности на жилой дом № *** под литерой А, о сносе пристроя к дому и коридора, расположенного по адресу: Нижегородская область, «***» район, д.К, ул. Ж, д. № ** отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований обеспечительные меры суд не отменил, то иск подлежит отмене по заявлению Араслановой Р.Н. после вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что случаи сохранения мер по обеспечению иска прямо установлены законом и, следовательно, не подлежат расширительному толкованию, то отказ суда в отмене обеспечительных мер в отношении дома, пристроя и коридора нельзя считать законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением от 28.10.2009 года, вступившее в законную силу 16.02.2010 года, суд удовлетворил иск Елиной Н.С., Гараниной А.Н. и Мазиловой Т.Н. об обязании Араслановой Р.Н. снести самовольную постройку – баню, однако указанное решение Арасланова Р.Н. не выполнила, она не желает его выполнять.

Богородский городской суд принял во внимание изложенное, учитывая, что исполнительное производство по делу не окончено и обеспечительные меры в силу закона сохраняются, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод о возможной отмене мер обеспечения иска в отношении части строений не может быть принят во внимание, поскольку это не способствует исполнению судебного решения.

Ссылка на то, что Арасланова Р.Н. не может распорядиться своим имуществом и это ущемляет её права, также не может быть принята во внимание, поскольку только от ее нежелания исполнить решение суда сохраняются обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ______________

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Араслановой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий – Серов В.А.

Судьи – Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.