О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием Кузиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Кузиной Н.В.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода

от 22 июня 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузиной Н.В. о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Кузина Н.В. обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2004 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска о признании права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Основаниями для пересмотра решения суда она указала следующие обстоятельства: она не знала на момент разрешения спора в Канавинском районном суда, что ее брат Г.Т.В. являлся нанимателем спорной квартиры и она в связи с этим не доказывала факт ведения с ним общего хозяйства. Она считала мать нанимателем спорной квартиры, а брат ввиду длительного непроживания утратил право пользования спорным жилым помещением и не приобрел статус нанимателя. Ее право на спорное жилое помещение производно от прав матери, которая постоянно проживала до дня своей смерти в данном жилом помещении и выполняла обязанности нанимателя.

Определением Канавинского районного суда от 22 июня 2011 года Кузиной Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канавинского районного суда от 30 апреля 2004 года.

В частной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канавинского районного суда от 30 апреля 2004 года Кузина Н.В. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от22 июня 2011 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств и с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены данного определения.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра гражданских дел, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Отказывая Кузиной Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канавинского районного суда от 30 апреля 2004 года, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, указанные заявителем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела до вынесения решения, которые имели бы значение для дела и могли повлиять на содержание решения, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 апреля 2004 года.

Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив все представленные заявителем доводы, конкретные обстоятельства дела, обоснованно отказал Кузиной Н.В. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи