Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-7802/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Новожиловой О.Р., дополнениям к кассационной жалобе Новожиловой О.Р. и Новожиловой А.А., представляющей интересы Новожиловой О.Р. (по доверенности)

с участием Новожиловых А.А. и О.Р., Кочетковой И.В. по доверенности

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Новожилова О.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Боченеву В.А., указав, что является собственником квартиры 24 в д. 22а по ул. <...> г.Н.Новгорода. Над ее квартирой расположена кв. №32, собственником которой является Боченев В.А.

Ответчик неоднократно проливал ее квартиру, пролитие было в 2008 году и 16.02.2010 года. В результате пролития пострадала ее квартира и имущество: ковер и палас. Сумма материального ущерба в результате пролива составила 80373,87 рублей (отчет № 23/10 от 10.09.2010г.). Просит взыскать с Боченева В.А. в пользу Новожиловой О.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80373,87 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3211 рублей, по оплате услуг юридической помощи в сумме 15000 рублей, по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, ксерокопий - 42 рубля.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила требования к ответчикам Боченеву В.А. и Боченевой Г.В., просила суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу Новожиловой О.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80373,87 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3211 рублей, по оплате услуг юридической помощи в сумме 15000 рублей, по оплате оценочных услуг в сумме 8000 рублей, ксерокопий - 42 рубля; обязать ответчицу Боченеву Г.В. сделать ремонт в ванной комнате для предотвращения дальнейших проливов (л.д. 161).

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<...>».

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года постановлено следующее.

Исковые требования Новожиловой О.Р. к Боченеву В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Боченева В.А. в пользу Новожиловой О.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития - 42.059,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 1461,80 руб., расходы по проведению оценки - 4160,00 руб., а всего 49181 (сорок девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новожиловой О.Р. к Боченеву В.А. - отказать.

В иске Новожиловой О.Р. к Боченевой Г.В. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Новожиловой О.Р. в пользу Боченева В.А. в возмещение расходов по проведению экспертизы 12.096 (двенадцать тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В частности, заявитель Новожилова О.Р. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял представленную заявителем экспертизу. Кассатор указывает, что она полностью доверяет результатам данной экспертизы, так как она выполнена в соответствии с требованиями Российского законодательства.

Также заявитель просит пересмотреть вопрос о солидарной ответственности ответчиков по данному иску.

Заявитель считает экспертизу, проведенную на основании определения суда необъективной, так как источник расчета не соответствует действительности. По мнению заявителя, технические характеристики обследуемого объекта, указанные в экспертизе не соответствуют реальности.

В дополнении к кассационной жалобе заявители указывают, что экспертиза, проведенная на основании определения суда, занизила стоимость восстановительного ремонта квартиры заявителя.

Согласно дополнениям к кассационной жалобе заявители просят отозвать доверенность на участие в судебном заседании представителя ЖЭКа <…> ООО «<...>» Р.Е.А., а также вызвать в качестве свидетеля по проливу квартиры С.В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал правильное толкование материальному закону.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчиков деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчиков, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчиков в причинении такого вреда.

Судом первой инстанции правильно установлены основания и размер ответственности ответчика перед истцом.

Из материалов дела видно, что Новожилова О.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Н.Новгород, ул.<...>, д. 22А кв. 24, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Также установлено, что собственником квартиры № 32 в доме №22а по ул. <...> г.Н.Новгорода является Боченев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истица в обоснование заявленных требований указывает, что в результате неоднократных пролитий из квартиры ответчиков - в 2008 году и 16.02.2010 года ей причинен материальный ущерб, пострадала ее квартира и имущество. Размер материального ущерба в результате пролива составляет 80373,87 руб.

Факт пролития квартиры истицы 16.02.2010 г. подтверждается копией акта от 16.02.2010 г. (л.д. 60-61), в котором указано, что жители квартиры № 32 самостоятельно путем найма сторонней фирмы произвели работы по замене стояка полотенцесущителя с заменой полотенцесушителя.

16.02.2010 г. произошла авария в квартиры ответчиков. В акте указаны повреждения в квартире истицы в результате пролития.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза (л.д. 125-127).

Согласно заключению экспертов <...> от 26.04.2011 г. (л.д. 141-157), величина затрат на восстановительный ремонт квартиры № 24 дома № 22а по ул. <...> г.Н.Новгорода, произошедшего 16.02.2010 года на дату проведения экспертизы составит 39 591,00 руб. Стоимость имущества с учетом всех дефектов, находящегося в квартире истице, получившего повреждения после пролития, произошедшего 16.02.2010г. составляет 3728,85 руб. Ковровое покрытие (палас) в непригодном для использования состоянии. Ковер напольный полушерстяной с декоративной бахромой в пригодном для использования состоянии. Степень снижения качества и стоимость (ущерб) имущества, поврежденного в результате пролива квартиры составляет 2468,82 руб. Стоимость указанного имущества (коврового покрытия (паласа) синтетического и ковра напольного полушерстяного с декоративной бахромой) до пролития с учетом износа составляет 6197,67 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допустимым доказательством по данному делу является заключение экспертов ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в заключение экспертов от 26.04.2011г., составленному экспертами на основании определения суда, не имеется.

В данном заключении эксперты опирались на материалы дела с пояснениями сторон. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Факта занижения стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что согласно описательной и исследовательской части отчета, представленного истицей следует, что в расчет размера причиненного ущерба включены повреждения, не отраженные в акте о пролитии.

Таким образом, доводы кассаторов о необъективности заключения экспертов <...> от 26.04.2011г. является необоснованным.

Довод о неправильности расчетов в указанном выше заключении является необоснованным. В жалобе не указаны конкретные нарушения, которые, по их мнению, были допущены экспертами. Также заявителями не представлены доказательства своих возражений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Вопрос о применении солидарной ответственности не может быть решен при данных правоотношениях по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Относительно требования кассаторов об отзыве доверенности на участие в судебном заседании представителя ЖЭКа <…> ООО «<...>» Р.Е.А. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют в силу закона полномочия по отзыву доверенности представителя третьего лица.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таких сведений заявителями в суд кассационной инстанции представлено не было, в связи с чем ходатайство о вызове в качестве свидетеля по проливу квартиры С.В.А. не подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: