о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества



Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-7365/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Каменевой Е.В., действующей в интересах Мухетдинова Д.В.,

с участием Каменевой Е.В. по доверенности, Накузиной Ю.М. по доверенности

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года

по иску Мухетдинова Д.В. к Айдагулову М.Ш. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,

по иску Аршинова А.В., Салехова Д.А. к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л А:

Мухетдинов Д.В. обратился в суд с иском к Айдагулову М.Ш. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2009г. между ним и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 18000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по займу в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязался подписать договор залога недвижимого имущества (п. 4.1 договора), согласно которому заемщик передает в залог заимодавцу в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору недвижимое имущество, а именно:

нежилое помещение общей площадью 1790,2 кв.м., этаж подвал, адрес г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 19 «б» пом. 22, общая долевая собственность- доля в праве 1/55. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 27.10.2008г., кадастровый или условный номер <...>, запись регистрации <...> от 17.03.2009г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права: <...>; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1000000 рублей;

встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, <...>, д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44.

Право требования принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 15.11.2006г., договора купли-продажи от 19.12.2007г., кадастровый или условный номер <...>, запись регистрации <...> от 26.02.2008г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2000000 рублей.

12.04.2009 г. между сторонами был подписан договор залога, в соответствии с которым ему, как залогодержателю, передано право залога на следующее имущество: встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, <...>, д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44. Право собственности (общая долевая собственность) принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 15.11.2006г., договора купли- продажи от 19.12.2007г.; кадастровый или условный номер <...>, запись регистрации <...> от 26.02.2008г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права: <...>. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2000000рублей.

Договор залога недвижимого имущества совершен в надлежащей форме - письменном виде, подписан сторонами.

Однако Айдагулов М.Ш. уклоняется от государственной регистрации договора залога. Просит вынести решение о регистрации сделки - договора залога, заключенного между Айдагуловым М.Ш. и Мухетдиновым Д.В. 12.04.2009г., предмет залога - встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, <...>, д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44 (л.д.3-4).

Аршинов А.В., Салехов Д.А. обратились в суд с иском к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), указав, что Айдагулов М.Ш. имеет установленную в судебном порядке задолженность перед Аршиновым А.В.- в размере 2769272,41 рублей и перед Салеховым Д.А.- в размере 10648600 рублей. В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание, а именно: нежилое помещение общей площадью 1790,2 кв.м., этаж подвал, адрес г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 19 «б» пом. 22, общая долевая собственность- доля в праве 1/55; встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, <...>, д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44. 16.08.2010г. Мухетдиновым Д.В. подано исковое заявление к Айдагулову М.Ш. о понуждении к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований Мухетдинов Д.В. приложил договор займа от 11.04.2009 г., копию расписки от 11.04.2009 г. и договор залога № 2 от 12.04.2009 г. на вышеуказанное недвижимое имущество. Сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что предметом сделки является именно то недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что договор залога имущества не был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а с исковыми требованиями Мухетдинов Д.В. обратился в суд сразу после вынесения судебных решений о взыскании с Айдагулова М.Ш. и Салехова Д.А. денежных средств в пользу Аршинова А.В.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско - правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров является возникновение правовых последствий для Айдагулова М.Ш. в отношении третьих лиц (истцов), то есть это мнимая передача имущества под залог должником с целью не допустить описи и ареста и дальнейшей реализации этого имущества.

Просит признать договор займа от 11.04.2009г. и договор залога № 2 от 12.04.2009 г., заключенные между Айдагуловым М.Ш. и Мухетдиновым Д.В. недействительными (ничтожными).

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2011 г. объединены в одно производство гражданское дело № <...> по иску Аршинова А.В., Салехова Д.А. к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании сделки недействительной и гражданское дело № <...> по иску Мухетдинова Д.В. к Айдагулову М.Ш. о признании договора займа и договора залога недействительными, понуждении государственной регистрации договора залога недвижимого имущества.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года постановлено следующее.

В удовлетворении иска Мухетдинова Д.В. к Айдагулову М.Ш. о регистрации договора залога недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении иска Аршинова А.В., Салехова Д.А. к Айдагулову М.Ш., Мухетдинову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухетдинову Д.В., как незаконного и необоснованного на фактических обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Материалами дела установлено, что 11.04.2009 г. между Мухетдиновым Д.В. и Айдагуловым М.Ш. заключен договор займа (л.д.6).

В соответствии с условиями договора займа заимодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 18000000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по займу в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п.4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ответчик обязался подписать договор залога недвижимого имущества, согласно которому заемщик передает в залог заимодавцу в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору недвижимое имущество, а именно:

нежилое помещение общей площадью 1790,2 кв.м., этаж подвал, адрес г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 19 «б» пом. 22, общая долевая собственность- доля в праве 1/55. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи от 27.10.2008г., кадастровый или условный номер <...>, запись регистрации <...> от 17.03.2009г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права: <...>; по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1000000 рублей;

встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, <...>, д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора дарения от 15.11.2006г., договора купли-продажи от 19.12.2007г., кадастровый или условный номер <...>, запись регистрации <...> от 26.02.2008г. Айдагулову М.Ш. выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> (л.д.26); по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 2000000 рублей.

12 апреля 2009 года Мухетдинов Д.В. и Айдагулов М.Ш. подписали договор залога, в соответствии с которым Мухетдинову Д.В. как залогодержателю передано право залога на встроенное помещение № 1 (нежилое), площадь общая 1876,00 кв.м., этаж цокольный, адрес: г. Н.Новгород, <...>, д. 25, общая долевая собственность- доля в праве 2/44 (л.д.7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 11 указанного выше Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Из объяснений Мухетдинова Д.В. и его представителя следует, что Айдагулов М.Ш. уклоняется от регистрации договора залога.

Рассмотрение вопроса об уклонении ответчика от государственной регистрации договора основано судом первой инстанции на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Соответствующих доказательств данного факта в суд истцом, либо его представителем представлено не было. Ссылка на устные переговоры и периодическое отсутствие ответчика в г.Н.Новгороде не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, судебной коллегией был принят во внимание тот факт, что Айдагулов М.Ш. в своем письменной обращении в суд согласился с заявленными требованиями истца. Таким образом, он не уклоняется от государственной регистрации договора.

Руководствуясь статьями 5, 14, 16, 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебной коллегией установлено, что истец вправе был в самостоятельном порядке обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора залога с приложением необходимых документов.

Таким образом, обращение в регистрирующий орган за регистрацией прав носит заявительный характер, которым Мухетдинов Д.В. в установленном порядке не воспользовался.

Оснований для регистрации договора залога по решению суда, а, следовательно, и для удовлетворения иска Мухетдинова Д.В., не имеется.

Судебной коллегии установлено, что, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Каменевой Е.В., действующей в интересах Мухетдинова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: