Судья Немчинова Т.П. Дело № 33-6946/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Гончаровой Н.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя Вагановой О.Ю. адвоката Романцовой И.Г.( по ордеру)

дело по частной жалобе Вагановой О.Ю.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 г. частично удовлетворены иски Ваганова С.Г. к Вагановой О.Ю. и Вагановой О.Ю. к Ваганову С.Г. о разделе имущества; иск Ваганова С.Г. к Вагановой О.Ю., Архиповой Л.Н. и Архипову Ю.М. о признании недействительным договора дарения оставлен без удовлетворения.

29.04.2011г. Ваганова О.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, заявив о восстановлении срока ее подачи, указав в качестве уважительности причины пропуска ею данного процессуального срока поздное составление текста кассационной жалобы представителем заявителя.

Определением суда от 10 мая 2011 г. Вагановой О.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от 11 апреля 2011 г.

В частной жалобе Вагановой О.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В силу представления" target="blank" data-id="13447">ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела видно, что решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2011 г., обжалуемое Вагановой О.Ю., постановлено 11.04.2011г. При этом в присутствии Вагановой О.Ю. и ее представителя – адвоката Романцовой И.Г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме – 18.04.2011г. (л.д.49).

Согласно справочного листа дела, решение суда в окончательной форме изготовлено в обозначенный для сторон срок – 18.04.2011г.

В этот же день Вагановой О.Ю. получена копия решения суда (л.д.64).

Из заявления Вагановой О.Ю. о восстановлении процессуального срока, поданного вместе с кассационной жалобой 29.04.2011г., т.е. за рамками установленного законом срока, усматривается, что причиной такого пропуска срока явилось несвоевременное составление текста жалобы представителем Вагановой О.Ю. ввиду занятости и неполучения в срок текста решения суда. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока обращения с кассационной жалобой Вагановой О.Ю. не сообщила суду первой инстанции, равно как и не представила соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда от 11.04.2011г., поскольку установил, что Ваганова О.Ю, несмотря на указанные ею причины пропуска срока не была лишена возможности подать в установленный ст. 338 ГПК РФ срок кассационную жалобу на указанное решение.

Таким образом, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Вагановой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи