Судья Дурнин В.В. Дело №33-6943/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Зимаева Н.А.

дело по частной жалобе Зимаева Н.А.

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 г. Зимаеву Н.А. отказано в рассрочке исполнения решения Починковского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 г.

В частной жалобе Зимаева Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 26 апреля 2011 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а в части обращения взыскания на заложенное имущество и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.2 указанной статьи ГПК РФ, указанные заявления рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.203 ГПК).

В материалах дела имеется судебная повестка на имя Зимаева Н.А. (л.д.8), однако дату ее составления и отправки заявителю достоверно установить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих указаний на процессуальных документах.

Из представленного Зимаевым Н.А. конверта по высылке судебной повестки на 26 апреля 2011г. к 14-00 часам, усматривается, что конверт поступил из суда на почту в день рассмотрения заявления – 26 апреля 2011г.

Сам заявитель указывает, что получил повестку только 27 апреля 2011г., уведомление о ее вручении в деле отсутствует.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Данных о том, что установленный законом порядок извещения Зимаева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела был соблюден, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения требований гл.10 ГПК РФ к судебным извещениям и вызовам лиц, участвующих в деле.

Определение, постановленное без соблюдения требования процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи