О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Ивановой Е.Б. Суворова В.И.

с участием представителя истицы Суворова В. И., представителя ответчика Кузнецова В. Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года

по делу по иску Ивановой Е.Б. к ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова Е.Б. обратилась с иском к ОАО «ДК Приокского района» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований Иванова Е.Б. указала, что летом 2009 года после ремонта кровли жильцам дома, в котором она проживает, стали делать ремонт квартир либо возмещать ущерб по причине неоднократного пролива крыши. Ее квартира по адресу: <…> - пострадала от пролива кровли, о чем составлен акт. Она обратилась к ответчику с просьбой о проведении ремонта своей квартиры. В сентябре квартиру несколько раз посетила комиссия из представителей ответчика и ООО «<…>». В октябре 2009 года из ОАО «ДК Приокского района» ей сообщили, что квартира включена в перечень работ на текущий год, составлена смета на ремонт. Из администрации Приокского района получен ответ о том, что ремонт будет сделан до 20.12.2009 года. Иванова Е.Б. подготовила комнаты к ремонту, однако работники ООО «<…>» не явились, ремонт не был проведен. В проведении ремонта в 2010 году было отказано, так как в план ремонтных работ ее квартира не включена и в связи с тем, что квартира приватизирована. В результате неоднократных проливов ее квартиры из-за дырявой крыши был причинен ущерб на сумму <…> рублей. Иванова Е.Б. просила суд взыскать указанную сумму, а также в возмещение морального вреда <…> рублей.

В уточненном исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, денежную сумму в размере <…> рублей, из которых <…> рублей - стоимость услуг по ремонту комнаты в квартире, <…> рублей - затраты на материалы. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года иск удовлетворен в части.

Постановлено взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» в пользу Ивановой Е.Б. в возмещение ущерба <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, расходы по оплате госпошлины <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя <…> рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Ивановой Е.Б. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд необоснованно не взыскал всю сумму реального ущерба, понесенного Ивановой Е.Б., суд допустил нарушения норм права в части оценки доказательств по делу.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, Иванова Е.Б., ее супруг И. Ю.Ю., дочь И. М.Ю., сын И. К.Ю. проживают в квартире по адресу: <…>, расположенной на последнем этаже пятиэтажного дома (л.д. 9-10). На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность квартира передана истице, ее супругу и детям в собственность (л.д.54).

В связи с проливом квартиры через крышу истица обращалась в жилищную организацию 01.03.1999 года с заявлением о проведении ремонта в квартире (л.д. 94). 12.03.1999 года составлен акт обследования квартиры истицы представителями МЖЭУП № <…> о том, что при таянии снега по кровле произошла протечка талой воды через потолочное перекрытие в комнату <…> кв.м, имеются пятна на потолке, стенах (л.д. 96). 13.03.2001 года, 12.09.2006 года истица обращалась в обслуживающую организацию для устранения причин пролива и ремонта кровли (л.д. 98, 103). 04.12.2006 года составлен акт обследования квартиры истицы в связи с течью через кровлю из-за таяния снега во время оттепели, установлены повреждения отделки, следы пролива (л.д. 104). 12.03.2008 года составлен акт обследования квартиры истицы представителями ООО «<…>» в связи с пролитием из-за неисправности кровли, установлены следы пролития на потолке и стене в комнатах квартиры (л.д. 8). 28.03.2008 года истица обращалась в МЖКУ ДЕЗ <…> района для устранения причин пролива и ремонта кровли (л.д. 105). 27.08.2009 года, 16.09.2009 года, 14.10.2009 года Иванова Е.Б. обращалась к директору ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» по вопросу проведения ремонта в квартире в связи с неоднократным проливом из-за неисправной кровли (л.д. 19, 22, 23). 08.09.2009 года составлен акт обследования квартиры истицы представителями ООО «<…>», установлены следы пролития на потолке и стене в комнатах квартиры после пролива кровли (л.д. 21).

Из материалов дела видно, что 27.10.2009 года ОАО «ДК Приокского района» направлено письмо, в котором сообщалось о том, что по результатам комиссионного обследования квартиры она включена в перечень объектов, составленный по заявкам нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на 2009 год, и составлена смета на декоративный ремонт, предложено согласовать смету № <…> от 21.10.2009 года на сумму <…> рублей (л.д. 25, 26). Главный инженер ОАО «ДК Приокского района» сообщил, что ремонт в квартире истицы будет произведен в срок до конца 2009 года (л.д. 24). 27.11.2009 года письмом администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода истице сообщалось о том, что работы по ремонту ее квартиры включены в перечень работ на 2009 год, проводимых в соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 26.06.2008 года № 2909 «О выделении средств бюджета города Нижнего Новгорода на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности». Определен подрядчик, с которым будет заключен муниципальный контракт. Срок выполнения работ до 20.12.2009 года (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 года составлен акт представителями ООО «<…>», администрации <…> района г. Нижнего Новгорода об ознакомлении истицы с локальным сметным расчетом № <…> от 21.10.2009 года, муниципальным контрактом № <…>найм от 04.12.2009 года. Указано, что со стоимостью обоев по смете Иванова Е.Б. не согласна, так как считает, что нужно оклеить высококачественными обоями. Комиссия считает, что контракт по кв. <…> подлежит расторжению, поскольку наниматель не допускает к работе представителей ООО «<…>» по указанной смете (л.д. 33).

13.01.2010 года истице высылалась смета на сумму <…> рублей для согласования (л.д. 34-40). 19.01.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта в квартире, необходимого в связи с проливом, также написала заявление о согласии со сметой (л.д. 41, 42).

23.03.2010 года ответчик сообщил истице о том, что в связи с приватизацией квартиры в феврале 2010 года проведение работ по программе «Ремонтные работы в помещениях, находящихся в социальном найме» в настоящее время не представляется возможным (л.д. 44).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляет ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по пр. <…>, необходимого в связи с проливом на дату проведения экспертизы составит <…> рублей (л.д. 117-123).

При указанных обстоятельствах, установлении фактов пролива квартиры истицы в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Домоуправляющая Компания Приокского района» в пользу Ивановой Е.Б. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <…> рублей, а также компенсации морального вреда.

При этом доводы кассационной жалобы представителя Ивановой Е.Б. о неправильной оценке судом представленных доказательств и необоснованном снижении суммы взыскания судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы эксперта мотивированы, основаны на соответствующей методической и справочной литературе, исследование проводилось путем осмотра исследуемых помещений, анализа их фактического состояния, инструментальных измерений и изучения представленной документации, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Тем самым суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта имущества истицы.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: