Судья: Кшнякина Е. И. Дело №33-7010\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

05 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Нижегородцевой И. Л.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Киселева А. Н.

с участием Киселева А. Н., адвоката Власова С. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2011г.

по делу по заявлению Киселева А.Н. об оспаривании решения должностного лица об отказе в выдаче удостоверения частного охранника,

У С Т А Н О В И Л А :

Киселев А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, указывая, что с 2008 года он работает охранником в ЧОП "<…>". В период с 16.02.2009 года по 24.03.2009 года окончил курсы охранников и получил удостоверение дающее право заниматься частной охранной деятельностью.

В связи с изменениями в законе РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", принятыми в 2010 году он закончил курсы переподготовки лицензированного охранника и предоставил необходимые документы для получения удостоверения в <…>. В апреле 2011 года ему было вручено уведомление за подписью начальника <…> об отказе в выдаче удостоверения частного охранника, со ссылкой на ст. 11.1 п. 5 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», которая предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Киселев А.Н. считает, что отказ в выдаче удостоверения частного охранника является незаконным, так как имевшаяся у него судимость погашена, он является не судимым и данная норма закона на него не распространяется.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 254, 258 ГПК РФ Киселев А.Н. просил признать решение начальника <…> Т.Ю.Л. от 30.03.2011 года об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконным и обязать начальника <…> Т.Ю.Л. устранить допущенное нарушение закона. (л.д. 4 об.).

Представитель УВД по городу Нижнему Новгороду по доверенности Петунина А.Б. (л.д. 10) в судебном заседании заявление не признала.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2011г. постановлено:

В удовлетворении заявления о признании решения начальника <…> об отказе в выдаче удостоверения частного охранника от 30.03.2011г. незаконным и обязании выдать удостоверение частного охранника Киселеву А.Н., - отказать.

В кассационной жалобе Киселев А. Н. просит данное решение отменить, так как, по мнению кассатора, при его вынесении судом допущено неправильное толкование материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из положений статей Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ст. 1).

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (ст. 2).

Согласно ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно ст. 16 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие и специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 11.1 п. 5 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица:

5) имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Из содержания ч. 6 ст. 86 УК РФ следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это означает, что устраняются последствия факта осуждения лица и претерпевания им мер уголовно-правового воздействия, а также ограничения прав данного лица, имевшие место в сфере гражданско-правовых отношений.

Право граждан на получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Из материалов дела усматривается, что Киселев А.Н. подал на имя начальника <…> заявление о выдаче удостоверения частного охранника со всеми предусмотренными законом документами; 30.03.2011 года ему было выдано уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника на основании п. 5 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (л.д. 5).

Из приложенных к заявлению документов видно, что Киселев А.Н. был осужден 06.07.2007 года Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина важного личного документа к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 12-20).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что начальником <…> правомерно отказано в выдаче Киселеву А.Н. удостоверения частного охранника в связи с наличием у него судимости за совершение умышленного преступления.

Действия начальника <…>, отказавшего в выдаче Киселеву А.Н. удостоверения частного охранника соответствуют ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку согласно указанным нормам права удостоверение охранника ЧОП не может быть выдано лицу, имевшему судимость за умышленное преступление, безотносительно к тому погашена или не погашена данная судимость в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: