О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 год Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Пряничниковой Е.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Гончаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Кротовой С.В., представителя по доверенности Горнова А.С. дело по кассационной жалобе Кротовой С.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011 года по делу по иску АООО «ROOF RUSSIA S.A.» к Кротовой С.В., Кротову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, Истец обратился в суд с иском к Кротовой С.В., Кротову Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее. 05.12.2006 года между Кротовой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор № ***. Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 003 долларов США сроком на 60 месяцев по ставке 9,5% годовых. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему. 05 12 2006 года был заключен договор поручительства между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и Кротовым Н.А., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Согласно п.7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 25.12.2009 год сумма задолженности по кредитному договору составляет: Сумма основного просроченного долга – 2530 долларов США 36 центов; Сумма пени за просрочку кредита 233 доллара США 49 центов; Сумма остатка основного непросроченного долга 6706 долларов США 93 цента. Общая сумма задолженности – 9470 долларов США 77 центов. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 9470 долларов США 77 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4488,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство *** *** года выпуска, *** цвета, (VIN) ***. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Кротовой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 9470 долларов США 77 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4488,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство *** *** года выпуска, *** цвета, (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности Кротовой С.В. и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 369000 рублей. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода была произведена замена истца на правопреемника - АООО «ROOF RUSSIA S.A.». Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Кротова С.В., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик считает, что сумма задолженности не соответствует действительности. Просила снизить размер неустойки. Решением суда от 03 марта 2011 года постановлено : Исковые требования АООО «ROOF RUSSIA S.A.» к Кротовой С.В., Кротову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Кротовой С.В. в пользу АООО «ROOF RUSSIA S.A.» задолженность по кредитному договору в размере 271148,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488,65 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки *** *** года выпуска, *** цвета, (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности Кротовой С.В. и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 369000 рублей. В кассационной жалобе Кротова С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Судом установлено, что 05.12.2006 года между Кротовой С.В. и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» был заключен кредитный договор № ***. Согласно п.1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 003 долларов США сроком на 60 месяцев по ставке 9,5% годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства, принадлежащего Кротовой С.В. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита. Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему. В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ – «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ – «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Судом установлено, что банк принял на себя обязательства и передал ответчику 15003 доллара США. Судом установлено, что по состоянию на 25.12.2009 год сумма задолженности по кредитному договору составляет: Сумма основного просроченного долга – 2530 долларов США 36 центов; Сумма пени за просрочку кредита 233 доллара США 49 центов; Сумма остатка основного непросроченного долга 6706 долларов США 93 цента. Общая сумма задолженности – 9470 долларов США 77 центов. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом автотранспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….». Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не исполнено заемщиком в установленном условиями договора порядке. Факт невыполнения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки *** *** года выпуска, *** цвета, (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности Кротовой С.В. и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 369000 рублей. С учетом положений кредитного договора, договора залога, а также ст.ст.334,349 ГК РФ, судом правильно определено взыскание суммы задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы Кротовой С.В. о том, что сумма задолженности меньше, поскольку должником долг погашался, а также о снижении рыночной стоимости предмета залога – автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору и другой стоимости предмета залога на день вынесения решения суда Кротовой С.В., в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности о замене истца на правопреемника, поскольку разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд произвел взыскание в пользу правопреемника АООО «ROOF RUSSIA S.A.». По мнению судебной коллегии права Кротовой С.В. определением суда о замене истца по настоящему делу на правопреемника АООО «ROOF RUSSIA S.A.» нарушены не были. При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется. Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :У С Т А Н О В И Л А: