Судья: Нагайцев А.Н. Дело № 33-6939

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Карпицкой Л.В.

дело по кассационной жалобе Карпицкой Л.В.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года по иску Карпицкой Л.В. к Степановой Л.А. о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л А:

Карпицкая Л.В. обратилась в суд с иском к Степановой Л.А., указывая, что в период с 28 февраля 2008 г. по июнь 2008г. ответчик получила от нее в долг деньги в сумме 600000 руб., из которых 250000 руб. Степанова Л.А. возвратила в течение 2008 года, оставшуюся сумму возвращать отказывается. В связи с чем истец просила суд взыскать со Степановой Л.А. сумму долга в размере 350000 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 96250 руб.

Ответчик Степанова Л.А. иск не признала.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карпицкой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, просившего об отложении дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, истцом в суд не был представлен, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключенный между ней и ответчиком в письменной форме договор займа на сумму 350000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере 350000 руб., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая, что документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений, соответствующих ч. 2 ст. 808 ГК РФ, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика спорной суммы займа не имеется.

Довод кассационной жалобы о невозможности представить истцом доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку доказательства – аудиозапись – были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ни истец, ни представитель истцов не заявляли ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Напротив, 2 февраля 2011 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя истца для возможности предоставлении Карпицкой Л.В. аудиозаписи разговора. Однако, такие доказательств ни к следующему судебному заседанию, ни в последующих представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Карпицкой Л.В. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, отмену решения не влекут, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Карпицкая Л.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении дела, ссылаясь на невозможность своего участия по причине болезни.

Суд первой инстанции обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, а поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, что истец обязана была сделать в силу ч. 1, 6 ст. 167 ГПК РФ, то суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу в ее отсутствие.

Предъявленные истцом копии листков временной нетрудоспособности обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают невозможность явки Карпицкой Л.В. в суд.

Листок временной нетрудоспособности свидетельствует только об освобождении Карпицкой Л.В. от исполнения трудовых обязанностей, но не является доказательством невозможности явки в суд. Таким образом, нарушения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Каких-либо доводов о неправильном разрешении дела по существу истец в своей кассационной жалобе не приводит, в связи с чем отсутствуют основания считать, что неучастие в судебном заседании Карпицкой Л.В. привело к неправильному разрешению дела. Более того, в судебном заседании интересы Карпицкой Л.В. представлял ее представитель – Муреев В.Я.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпицкой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: