Судья: Спирина И.В. Дело № 33-6936

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Климушкиной Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года по иску Климушкиной Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Климушкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 09.10.2009 г. в 18 часов 50 минут на ул. *** г.*** автомобиль <.1.> гос.номер *** под управлением Махина В.Я. произвел наезд на автомобиль <.2.> гос.номер *** под управлением Романова А.В. От удара автомобиль <.2.> отбросило на автомобиль <.3.> гос.номер ***, принадлежащий истице, который в свою очередь, отбросило на автомобиль <.4.> гос.номер *** под управлением Родькина О.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Махин В.Я., чья гражданская ответственность застрахована в Страховой компании «Русский Мир». За возмещением ущерба истец обратилась в ООО «Росгосстрах», который осуществлял выплаты за ООО СК «Русский мир». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 529 руб. 56 коп. истец с данной выплатой не согласился, поскольку согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110069 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 63539 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Определением суда от 19.01.2011 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим Российским Союзом Автостраховщиков, так как у страховщика ОАО СК «Русский мир» 16.04.2010 г. отозвана лицензия.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил требования к РСА, просит взыскать компенсацию в размере 63539 руб. 44 коп., неустойку с 11.11.2009 г. по день вынесения решения.

Решением суда от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Климушкиной

Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 42499,49 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1474,99 руб.

В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что 09.10.2009 г. в 18 часов 50 минут на ул. Южное шоссе Н.Новгород автомобиль <.1.> гос.номер *** под управлением Махина В.Я. произвел наезд на автомобиль <.2.> гос.номер *** под управлением Романова А.В. От удара автомобиль <.2.> отбросило на автомобиль <.3.> гос.номер ***, принадлежащий истице, который в свою очередь, отбросило на автомобиль <.4.> гос.номер *** под управлением Родькина О.В., в результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП являлся водитель автомашины <.1.> гос.номер *** Махин В.Я., который не избрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство.

Гражданская ответственность водителя Махина В.Я. на момент ДТП была застрахована в СК «Русский мир».

В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал факт ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 46529,56 руб.

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 110069 руб.

Разрешая заявленные по данному делу требования и определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «***», являющегося более полным, подробным с обоснованием показателей нормо-часов, стоимости работ и запасных частей, по сравнению с заключением ООО «***», на основании которого производило выплаты ООО «Росгосстрах»

Оспаривая законность решения суда в части размера страхового возмещения, Климушкина Е.В. в кассационной жалобе указывает на нарушение ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 рублей, поскольку вред в результате ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших.

Судебная коллегия находит указанный довод кассатора состоятельным и заслуживающим внимания, поскольку ст.7 указанного ФЗ РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей одному потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием пяти транспортных средств – <.1.> гос.номер *** под управлением Махина В.Я., <.2.> гос.номер *** под управлением Романова А.В., <.3.> гос.номер ***, под управлением Климушкина Е.В., <.4.> гос.номер *** под управлением Родькина О.В., <.5.> гос.номер *** под управлением Ершовой Т.А. При этом все транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 25).

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате потерпевшим составляет 160000 рублей.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах», по данному страховому случаю были произведены следующие выплаты: 46529,56 руб. - Климушкиной Е.В. (собственник <.3.>), 23290,95 руб. - Пиголкину А.Н. (собственник <.2.>), 7680 руб. - ЗАСО «Эрго-Русь» (страховая компания, осуществившая выплату собственнику <.4.> - Родькину О.В.), а всего 77500,51 руб.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Климушкиной Е.В., составит 63539,44 руб. (110069 руб. – 46529,65 руб.), что в совокупности с иными выплатами не превышает лимит 160000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с Российского союза автостраховщиков сумма страхового возмещения подлежит увеличению, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Изучив иные доводы кассационной жалобы Климушкиной Е.В. относительно незаконности отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что требования Климушкиной Е.В. о взыскании неустойки с Российского союза автостраховщиков являются необоснованными, поскольку к Российскому союзу автостраховщиков перешли обязательства страховой компании ОАО «Русский мир», тогда как за получением страхового возмещения истица обращалась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 марта 2011 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения и госпошлины изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Климушкиной Е.В. 63539 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2106 рублей 18 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований Климушкиной Е.В. отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Климушкиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: