Судья Миронова Н.В. Дело № 33-6932

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Пряничниковой Е.В. и судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Пилецкой Л.В.

с участием представителя НГТУ по доверенности Потаракиной С.А., третьего лица Жабченко В.Н., представителя третьего лица по доверенности Подледновой А.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года по делу

по иску Пилецкой Л.В. к ГОУ ВПО «Нижегородскому Государственному Техническому Университету имени Р. Е. Алексеева» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратился истец Пилецкая Л. В., в котором просит взыскать с ответчика ГОУВПО «Нижегородскому Государственному Техническому Университету имени Р. Е. Алексеева» (далее НГТУ) денежные средства в размере 770639 рублей 33 копейки.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между Хачатуров К. В. и ООО «Григорьев и К» существовал договор соинвестирования, право требования по которому у Хачатурова К. В. приобрела она. В рамках данного договора денежные средства на строительство квартиры Хачатуровым К. В. были перечислены ООО «Григорьев и К». Между НГТУ и ООО «Григорьев и К» существовал договор на строительство жилого дома по *** в г. ***, в рамках которого ООО «Григорьев и К» перечислил денежные средства на строительство дома, НГТУ, всего, было перечислено 16033632 рубля 37 копеек. Впоследствии решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 26 апреля 2006 года заключенный между ООО «Григорьев и К» и НГТУ инвестиционный договор был признан ничтожным. Обязательства по договору с Хачатуровым К. В., ООО «Григорьев и К» не исполнил, квартиру не построил, поэтому решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июля 2009 года, с ООО «Григорьев и К» в пользу Хачатурова К. В. были взысканы денежные средства, внесенные по договору между ними, а также неустойка и компенсация морального вреда. В последующем, когда она приобрела у Хачатурова К. В. право требования по договору с ООО «Григорьев и К», она дважды обращалась к мировому судье, и решениями мирового судьи в ее пользу были взысканы с ООО «Григорьев и К» денежные средства. Исполнить решения судов она не может, деньги, взысканные по решениям судов с ООО «Григорьев и К», в ходе исполнительного производства она не может. Так как НГТУ незаконно (по ничтожной сделке) получило от ООО «Григорьев и К» денежные средства в размере 16033632 рублей 37 копеек, часть этих денег подлежит возврату, путем применения последствий недействительности сделки, что повлечет восстановления ее прав.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска.

Представитель ответчика НГТУ на основании доверенности Потаракина С. А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Перескокова И. И., представитель третьего лица Подледновой А. Б. в судебном заседании иск Пилецкой Л. В. поддержали.

Третьи лица ООО «Григорьев и К», Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Парашутина Е. Ю., Жабченко В. Н., УФНС по Нижегородской области в судебно заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 11 апреля 2011 года постановлено : В удовлетворении иска Пилецкой Л.В. к ГОУ ВПО «Нижегородскому Государственному Техническому Университету имени Р. Е. Алексеева» о взыскании денежной суммы отказать.

В кассационной жалобе Пилецкая Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что она является заинтересованным лицом, поэтому ею может быть предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2004 года между ГОУ ВПО НГТУ и ООО «Григорьев и К» был заключен инвестиционный договор, предметом которого, является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по Казанскому шоссе и инфраструктуры, непосредственно относящейся к данному участку.

Формой участия инвестора ООО «Григорьев и К» в рамках указанного договора явилось осуществление финансирования строительства объекта по утвержденной проектно-сметной документации, включая финансирование всех этапов согласования, проектирования и строительства объекта.

Пунктом 1.6 инвестиционного договора было предусмотрено право привлекать для финансирования строительства денежные средства третьих лиц (соинвестора) путем заключения договоров соинвестирования.

В свою очередь, заказчик НГТУ в рамках данного договора имел право пользоваться и распоряжаться инвестициями инвестора на период строительства и в пределах полномочий, установленных договором.

Заказчик за счет средств инвестора обязан был обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные договором сроки. (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 26 апреля 2006 года, которое вступило в законную силу, инвестиционный договор № *** от 01 июня 2004 года, заключенный между НГТУ и ООО «Григорьев и К» признан недействительным. (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с иском в суд о взыскании денежных средств с НГТУ, истец руководствуется ст. 167 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделки, заключенной между НГТУ и ООО «Григорьев и К», которая была признана недействительной, считает себя лицом, заинтересованным в применении данных последствий.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2004 года между ООО «Григорьев и К» и Хачатуровым К. В. был заключен договор соинвестирования № *** (л.д. 25-27).

Хачатуров К. В. в рамках данного договора исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату в размере 522000 рублей (л.д. 51 гражданское дело № ***.

Обязательства по строительству дома и квартиры для Хачатурова К. В. в рамках договора с последним ООО «Григорьев и К» не исполнил.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2008 года с ООО «Григорьев и К» в пользу Хачатурова К. В. было взыскано 522000 рублей, неустойка – 100000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей. (л.д. 47-53 гражданское дело № ***).

01 июня 2009 года между Хачатуровым К. В. и Пилецкой Л. В. был заключен договор уступки права требования долга к должнику ООО «Григорьев и К», возникшее у Хачатурова К. В. в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату долга по договору № *** от 12 августа 2004 года. (л.д. 74-75 гражданское дело № ***).

Определением суда от 03 июля 2009 года была произведена замена взыскателя с Хачатурова К. В. на Пилецкую Л.В. (л.д. 86-87 гражданское дело № ***).

04 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Григорьев и К» на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, которое не окончено до настоящего времени (материалы исполнительного производства).

Судом установлено, что Пилецкая Л. В. обращалась в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «Григорьев и К», находящееся у третьих лиц, определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 26 октября 2010 года ей отказано в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у НГТУ, по причине отсутствия такого у последнего. (л.д. 13).

Из объяснений ответчика, материалов дела (л.д. 17) установлено, что общая сумма инвестиций, перечисленных ООО «Григорьев и К» непосредственно НГТУ или по его поручению сразу подрядчикам в рамках инвестиционного договора, составила 16033632 рубля, и эта же сумма оплачена подрядчикам. Осуществляя указанные действия НГТУ, исполняло обязательства, принятые по инвестиционному договору, заключенному с ООО «Григорьев и К», и изложенные в пунктах 3.2.1, 3.1, деньги тратились по целевому назначению.

Как установлено судом ООО «Григорьев и К» и НГТУ совершили и частично исполнили недействительную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

В данном случае, истец заявляя о применении последствий недействительности сделки, требует вернуть часть инвестиций в размере 770639 рублей 33 копейки, перечисленных ООО «Григорьев и К» - НГТУ, не второй стороне сделки – ООО «Григорьев и К», а взыскать деньги с заказчика (НГТУ) в свою пользу.

Возможность применения последствий недействительности сделки, в таком варианте, как предлагает истец, двусторонним договором инвестирования, заключенным между НГТУ и ООО «Григорьев и К» не предусмотрено. Таких условий инвестиционный договор не содержит.

По смыслу ст. 167 п. 2 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, стороны договора (ООО «Григорьев и К» и НГТУ) должны быть приведены в первоначальное положение, в соответствии с условиями договора.

Пилецкая Л. В. стороной инвестиционного договора, заключенного между НГТУ и не является, а поэтому не может быть стороной двусторонней реституции, применение которой она требует в исковом заявлении.

В результате суд принял законное и обоснованное решение, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Пилецкой Л.В. не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе явились предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При вынесении решения судом были правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :