Судья: Кшнякина Е. И. дело №33-7007\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

05 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Нижегородцевой И. Л.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобам Никитиной В. В. и ООО «Фольксваген Групп Рус»

с участием

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2011г.

по делу по иску Никитиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24", обществу с ограниченной ответственностью «Артан», Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Никитина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТрансТехСервис» с требованиями о замене автомобиля <...> на аналогичный автомобиль этой же марки, взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков, причиненных истице вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ( л.д. 3 – 5 том 2 ).

В обоснование иска ссылается на то, что 02.07.2009 года она приобрела в ООО "Артан" г. Нижний Новгород новый легковой автомобиль <...>, VIN: <...>, номер двигателя <...>, <…> цвета. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи. Автомобиль состоит на гарантийном обслуживании в ООО "ТрансТехСервис".

Автомобиль <...> эксплуатировался в строгом соответствии с инструкцией, однако в период гарантии стали обнаруживаться недостатки производственного характера, а именно: не запускался двигатель, что подтверждается документацией сервисного центра.

02.02.2010 года автомобиль был принят в ООО "ТрансТехСервис" для ремонта, где в течение 17 дней был произведен гарантийный ремонт. Для доставки автомобиля в ООО "ТрансТехСервис" истица была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора, за которые оплатила <...> рублей. Однако затраты на услуги эвакуатора ей возмещены не были.

Так же Ответчиком не был решен вопрос о предоставлении Истице на период ремонта замены аналогичного автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей". Она была вынуждена для поездок арендовать другой автомобиль.

По истечении 16 дней после ремонта появились аналогичные недостатки, что является свидетельством существенности дефектов в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" и дает право требовать замены некачественного технически сложного товара на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей.

Данный дефект автомобиля является недостатком, который делает его использование по назначению опасным для жизни и здоровья.

Истица в очередной раз была вынуждена прибегнуть к услугам эвакуатора, за которые заплатила <...> рублей. Однако затраты на услуги эвакуатора ей возмещены не были.

08.03.2010 года автомобиль был принят в техцентр для ремонта, с этого времени автомобиль находится в ООО "ТрансТехСервис", но замена необходимых узлов (агрегатов) до сегодняшнего дня не произведена. Что в очередной раз подтверждает существенность дефектов автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно.

Истица во второй раз была вынуждена арендовать для поездок другой автомобиль.

18.03.2010 года истица направила в адрес Ответчика претензию, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества в течение 7 дней. Ответ на претензию был получен 25.03.2010 года. В добровольном порядке Ответчик отказался удовлетворить ее требование в силу того, что ООО "ТрансТехСервис" не является ни одним из перечисленных в преамбуле Закона "О защите прав потребителей" обязанных лиц. Однако ООО "ТрансТехСервис-24" является официальным дилером автомобилей марки <...>, что свидетельствует сам факт принятия автомобиля на гарантийный ремонт.

Действиями Ответчика истице причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, переживаниях по поводу неисправности автомобиля, невозможности эксплуатации.

Ссылаясь на нормы закона ст. ст. 4,13,15,18,20,21,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица просит суд обязать Ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>рублей; возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с арендой другого автомобиля, в размере <...> рублей; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей; взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей (л.д. 3 – 6 том 1 ).

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и увеличила исковые требования, указав в качестве соответчика ООО "Фольксваген Групп Рус", которое является российской дочерней компанией немецкого концерна <...>, и ООО «Артан», являющегося продавцом транспортного средства. Указала, что Автомобиль <...> эксплуатировался ей в строгом соответствии с инструкцией, однако в период гарантии стали обнаруживаться недостатки производственного характера, а именно: не запускался двигатель, причиной чего явилось присутствие в топливной системе автомобиля металлической стружки и требовалась замена ТНВД, что подтверждается документацией сервисного центра. Ссылаясь на нормы закона ст. ст. 4,13,15,18,20,21,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просит суд обязать Ответчиков ООО "Артан" и ООО "Фольксваген Групп Рус" произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с Ответчика ООО "ТрансТехСервис-24" расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей; обязать Ответчика ООО "ТрансТехСервис-24" возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с арендой другого автомобиля по договорам аренды № <...> в размере <...> рубля, № <...> в размере <...> рублей, № <...> в размере <...> рублей; взыскать с Ответчика ООО "ТрансТехСервис-24" компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей; взыскать с Ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей (л.д. 201 – 205 том 1).

14.02.2011г. в суд от представителя истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Истица просила взыскать затраченные расходы на плату услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы, связанные с арендой другого автомобиля по договорам аренды № <...> в размере <...> руб., № <...> в размере <...> руб., № <...> в размере <...> руб. с ответчика ООО «Артан» - продавца данного автомобиля. ( л.д. 75 том 2 ).

В дальнейшем истица вновь уточнила и изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29.07.2009г. и взыскать с ответчиков сумму денег, потраченную на приобретение данного автомобиля, возмещение разницы между ценой товара, установленной по договору купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. ( л.д. 137 – 144 том 2 ).

Исковые требования в окончательной форме предъявлены 28.03.2011г. ( л.д. 198 – 206 том 2 ). В обоснование требований указано, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» выполняет функции импортера. ООО «ТрансТехСервис -24» является организацией, уполномоченной импортером ООО «Фольксваген Групп Рус» на основании дилерского соглашения. ООО «Фольксваген Групп Рус» наряду с ООО «ТрансТехСервис -24» и ООО «Артан» должно нести ответственность за нарушение ФЗ «О защите прав потребителей», так как оно является импортером, возложившим исполнение обязательства на третье лицо, которым является ООО «ТрансТехСервис -24», и подпадающим в ограниченный круг лиц ( импортер), которые несут ответственность в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы инструментального исследования изъятых элементов топливной системы не проводилось за отсутствием технической возможности. Элементы крепления топливного бака следов монтажа ( демонтажа) не имеют. Автомобиль по прибытии экспертов не был опечатан. При ремонтах данного автомобиля требовалась замена топливного бака, что произведено не было. В ходе судебного заседания выяснилось, что исследуемое на экспертизе некачественное топливо истцу не принадлежало, а имел место быть некачественный ремонт автомобиля. Эксперт не исключает возможности повторной поломки автомобиля при возможной дальнейшей эксплуатации. По результатам проведенного исследования установлено, что оба ремонта автомобиля были признаны гарантийными и одобрены ООО «Фольксваген Групп Рус», гарантийный ремонт производился на безвозмездной основе. Следовательно, заявленные неисправности автомобиля являются дефектами производственного характера. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено. Данный автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание у официального дилера. Неисправности проявившиеся в автомобиле являются существенными, выражающиеся в повторяемости после устранения и стоимость устранения неисправностей заявленных 08.03.2010г. превышает 10% стоимости аналогичного нового автомобиля. Дальнейшая эксплуатация данного автомобиля может повлечь за собой опасность для жизни, здоровья и имущества как истца, так и окружающих. ( л.д. 198 – 206 том 2 ).

Истица просила: взыскать с ответчиков ООО «ТрансТехСервис -24» и ООО «Фольксваген Групп Рус» сумму денег потраченную на приобретение автомобиля с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <...> рублей; ( л.д. 205 том 2 );

взыскать с ответчика ООО «ТрансТехСервис -24» неустойку за просрочку исполнения требования истца о замене товара в размере <...> руб. за период с 18.04.2010г. по 21.02.2011г. ( дата изменения исковых требований );

взыскать с ответчика ООО «ТрансТехСервис -24» неустойку за просрочку исполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля в размере <...> руб.;

взыскать с ответчика ООО «ТрансТехСервис -24» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, которые выразились в отказе замены некачественного товара на аналогичный в размере <...> рублей;

взыскать с ответчика ООО «ТрансТехСервис -24» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей ;

взыскать с ответчиков ООО «ТрансТехСервис -24», ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Артан» расходы, связанные с арендой другого автомобиля по договорам аренды № <...> в размере <...> руб.; № <...> в размере <...> рублей; № <...> в размере <...> рублей; договор от 25.05.2010г. в размере <...> руб.;

взыскать с ответчиков ООО «ТрансТехСервис -24», ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Артан» расходы на оплату услуг юриста в размере <...> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.;

взыскать с ответчиков ООО «ТрансТехСервис -24», ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Артан» расходы, понесенные истцом на проезд и проживание представителя истца и третьего лица до места рассмотрения дела в г.Нижнем Новгорода в размере <...> руб., проживание в гостинице <...> руб., питание <...> руб., за телефонную связь в размере <...> руб.;

взыскать с ответчиков ООО «ТрансТехСервис -24», ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Артан» расходы на оплату налога на автомобиль в размере <...> руб. ( л.д. 205 – 206 том 2 ).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности Артемьева Е.И. ( л.д. 35 том 1, л.д. 76 том 2 ) вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» сумму денег потраченную на приобретение автомобиля включая расходы а дополнительную комплектацию, с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <...> рублей. ( л.д.2 том 3 ).

Кроме того, уточнены требования в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме <...> рублей, просит взыскать расходы с ООО «Фольксваген Групп Рус». ( л.д. 118 том 3 ).

В судебном заседании 29.03.2011г. представителем истца и третьим лицом Никитиным В.П. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков ООО «ТрансТехСервис -24», ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «Артан» дополнительно понесенных расходов на проживание в гостинице и питание 28.03.2011г. в сумме <...> руб. и <...> руб., Никитин В.П. – за гостиничные услуги <...> руб., питание <...>руб., расходы на топливо, потраченное на поездку в размере <...> руб., за услуги такси от 28.02.2011г. в размере <...> рублей. ( л.д. 121, 124 том 3 ).

Представитель истца по доверенности Артемьева Е.И. ( л.д. 35 том 1, л.д. 76 том 2 ), действуя в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе и на отказ от исковых требований, просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о взыскании с ответчика ООО «ТрансТехСервис -24» неустойку за просрочку исполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля в размере <...> руб. ( л.д. 3 том 3 ).

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.03.2011г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика ООО «ТрансТехСервис -24» неустойку за просрочку исполнения работ по гарантийному ремонту автомобиля в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «Артан» по доверенности Хинеев Н.А. ( л.д. 171 том 2 ) исковые требования, предъявленные к ООО «Артан» о возмещении убытков, причиненных истице вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не признал.

Представители ООО «ТрансТехСервис -24» по доверенности Аюпова В.С. и Калимов Р.Р. ( л.д. 137 том 3 ) иск не признали.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего новгрода от 29 марта 2011г. постановлено:

Иск Никитиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу Никитиной В.В. в счет возврата уплаченной за товар суммы стоимость автомобиля <...> в размере <...> ( <...> ) рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме <...> ( <...>) рублей ; расходы на оплату слуг эвакуатора в сумме <...> ( <...>) рублей ; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> ( <...>) рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> ( <...> ) руб. <...> коп., расходы на проезд и проживание в сумме <...> ( <...>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу Никитина В.П. расходы на проезд и проживание в сумме <...> ( <...>) руб.<...> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» государственную пошлину в доход государства в сумме <...>( <...>) руб.<...> коп.

Обязать Никитину В.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» автомобиль <...>, VIN: <...>, номер двигателя <...>, <…> цвета, <...>г. выпуска.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24", обществу с ограниченной ответственностью «Артан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Никитина В. В. просит данное решение отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, так как, по мнению кассатора, данный отказ не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» просит решение суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные требования изложены ст.469 ГК РФ.

Согласно ст.7 Закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст.13 ч.1 Закона «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей", потребитель –гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества,

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»

1.Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.24 ч.4 Закона «О защите прав потребителей»

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что потребителю предоставлено право выбора предъявить любое требование из предусмотренных ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Требования, изложенные в п.3 ст.18 потребитель вправе предъявить только к изготовителю или импортеру. Когда товар, в котором выявлен недостаток относится к технически сложным или дорогостоящим, в этом случае потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенных недостатков.

В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным.

В соответствии с преамбулой вышеуказанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В п.2 ст.475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей" :

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 автомобиль относится к категории технически сложных товаров и является дорогостоящим товаром.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Артан» и Никитиной В.В., от имени которой по доверенности действовал Н. В.А., был заключен договор купли-продажи № <...>., по которому Никитина В.В. приобрела в автосалоне в г. <…> в собственность автомобиль марки <...>, <...> ( <...> л.с.) авт.-<...> (<...>) 4 <...>, VIN: <...>, стоимостью <...> рублей, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 03.08.2009г. ( л.д. 8 – 11 том 1 ).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.07.2009г. продавцом установлена гарантия на продаваемую автомашину сроком 24 месяца ( 2 года) без ограничения пробега. ( п.6.2 договора), течение которой начинается с момента передачи товара потребителю, т.е. с 03.08.2009г. ( п.6.3 и п.5.3 договора). ( л.д. 8 об. том 1 ).

По договору купли-продажи продавцом транспортного средства выступало ООО «Артан» на основании дилерского соглашения № <...> от 24.12.2003г., заключенного между ООО «Фольксваген Групп Рус» ( «Поставщик») и ООО «Артан» ( «Дилер»). ( л.д. 110 – 114 том 3).

Согласно Паспорта транспортного средства ООО «Фольксваген Групп Рус» является импортером реализации на территории Российской Федерации автомобилей марки <…>. ( л.д. 8 том 1, л.д. 1 том 3 ).

04.08.2009г. собственником автомобиля Никитиной В.В. выдана Никитину В.П. нотариально удостоверенная генеральная доверенность на право распоряжения данным автомобилем. ( л.д. 71 том 1 ).

В течение гарантийного срока при использовании товара по назначению в автомобиле выявились недостатки, а именно: топливный насос высокого давления выходил из строя, автомобиль не работал, двигатель не запускался. Причиной этого явилась неисправность топливного насоса, в топливной системе была обнаружена металлическая стружка.

09.10.2009г. между ООО «Фольксваген Групп Рус» ( «Поставщик») и ООО «ТрансТехСервис -24» ( «Дилер» г. <…> ) заключено дилерское соглашение № <...>. ООО «Фольксваген Групп Рус» предоставляет Дилеру право и возлагает на Дилера обязанность осуществлять сбыт Договорной продукции марки <…> и обеспечивать её сервисное обслуживание. ( л.д. 27 – 67 том 3 ).

Согласно п.2 Приложения 6 Дилерского соглашения требования об устранении недостатков качества могут быть предъявлены Клиентом через любую станцию технического обслуживания официального дилера марки <…>. ( л.д. 58 об. том 3 ).

Дилер ООО «ТрансТехСервис-24» ( г.Казань) осуществляет бесплатно ремонт/замену Договорной продукции ( «гарантийный ремонт») ) в случае обнаружения заводского дефекта в течение Гарантийного срока, установленного на конкретный вид Договорной продукции. ( л.д. 59 об. том 3 ).

Поставщик возмещает Дилеру его расходы, связанные с Гарантийным ремонтом в порядке, установленном настоящим Положением, при условии соблюдения Дилером порядка проведения Гарантийного ремонта, его документального подтверждения и предъявлении расходов к возмещению в соответствии с настоящим Положением. ( п.1.1, п.1.2 Приложения 6 «Положение о гарантийном ремонте договорной продукции и порядке возмещения расходов дилера»). ( л.д. 59 об. том 3 ).

Основанием для проведения Гарантийного ремонта является письменная заявка, заверенная подписью Клиента. В качестве заявки может выступать иной документ за подписью Клиента ( например, заказ-наряд, составленный по форме, принятой Дилером). ( п.3.1 раздела 3 Приложения 6 «Положение о гарантийном ремонте договорной продукции и порядке возмещения расходов дилера»). ( л.д. 59 об. том 3 ).

Согласно п.3.2.1 и п.3.2.2. "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

3.2.2. Оформление заказов производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность заказчика, технического паспорта на автотранспортное средство. Заказчик, не являющийся владельцем, предъявляет заверенную в установленном порядке доверенность на право распоряжения автотранспортным средством.

Пунктом 3.7 предусмотрено, все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем. ("Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92").

Согласно п.1.15 "Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" Гарантийный ремонт представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

Согласно п.6.16 договора купли-продажи от 29.07.2009г. гарантия качества автомобиля ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на ущерб, возникший в результате нарушения правил эксплуатации и управления транспортным средством, использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей ненадлежащего качества, либо отличных от рекомендованных заводом-изготовителем, естественного износа деталей и т.д. ( л.д. 9 об. том 1 ).

02.02.2010г. в связи с выявленными неисправностями, автомобиль <...> был сдан Никитиным В.П., действующим по доверенности от имени собственника транспортного средства, на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис -24» ( г. <…>). При этом Никитиным В.П. было дано согласие на выполнение ремонтных работ по гарантии, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи автомобиля от 02.02.2010г. ( л.д. 192 том 1 ). Автомобиль в сервисный центр доставлен на эвакуаторе.

После проведения ведомого поиска неисправностей было выявлено : давление в топливной системе слишком низкое. После вскрытия топливного фильтра и обратного клапана, было выявлено, что в топливной системе присутствует металлическая стружка. Требуется замена топливного насоса высокого давления, топливных рамп, клапана и датчика давления, необходимо очистить топливные магистрали и топливный бак, заменить в баке топливо. ( л.д. 189 - 191 том 1 дефектовочная ведомость к заказ-наряду от 02.02.2010г. ).

Согласно акта выполненных работ стоимость устранения выявленных дефектов в автомобиле составила : <...> руб. ( л.д. 193- 194 том 1 ).

Проведение работ окончено 12.02.2010г. автомобиль передан клиенту 18.02.2010г. ( л.д. 192- 193 том 1 ).

После проведения гарантийного ремонта аналогичные недостатки проявились повторно, в связи с чем 08.03.2010г. автомобиль <...> на эвакуаторе был доставлен в ООО «ТрансТехСервис -24» г. <…>.

Однако в данном случае, после того как недостатки в автомобиле проявились повторно, ни собственник транспортного средства Никитина В.В., ни Никитин В.П., действующий по доверенности от имени собственника, своего согласия на проведение гарантийного ремонта не давали, их подписи в акте приема автомобиля отсутствуют.( л.д. 185 том 1 ). Автомобиль в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-24» был доставлен водителем эвакуатора по просьбе Никитина В.П. В графе сдача автомобиля в ремонт стоит подпись водителя эвакуатора, который не является собственником автомобиля и не имел полномочий на совершение вышеуказанных действий

В соответствии с вышеприведенными Правилами оформления заказов и приемки автотранспортных средств, а также условий Дилерского соглашения, проведение гарантийного ремонта производится лишь при наличии письменной заявки собственника транспортного средства, либо его доверенного лица. Следовательно, работники ООО «ТрансТехСервис -24» не имели права выполнять ремонтные действия без согласия заказчика.

Между тем, без согласия клиента был произведен гарантийный ремонт по устранению повторно проявившихся недостатков : требовалась замена ТНВД, топливных рамп, топливного фильтра, клапана, датчика давления, шланга обратки с клапаном очистка топливных магистралей и топливного бака, требовалась замена форсунок. После замены форсунок и ТНВД, автомобиль работал неровно, шел черный дым, обнаружили в 4,5,6 цилиндрах отсутствует компрессия, после снятия ГБЦ выявили, что клапана ударились об поршни вследствие заклинивания ТНВД и распредвал выпускных клапанов провернулся - требуется замена ГБЦ. ( л.д. 186 том 1 ).

Согласно акта выполненных работ стоимость устранения выявленных повторно дефектов в автомобиле составила : <...> руб. ( л.д. 186 - 188 том 1 ). Выполнение работ окончено 06.04.2010г.

Оба ремонта автомобиля <…> проводились по согласованию и рекомендации ООО «Фольксваген Групп Рус», и признаны гарантийными. ( л.д. 68 – 72 том 3 ).

Устранение в автомобиле неисправностей выполнялось за счет возмещения расходов импортером ООО «Фольксваген Групп Рус», без каких-либо материальных затрат со стороны владельца транспортного средства.

Поскольку неисправности в автомобиле проявились повторно, Никитина В.В. 12.03.2010г. в адрес ООО «ТрансТехСервис -24» направила претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль. ( л.д. 179-180 том 1 ).

18.03.2010г. претензия была получена ООО «ТрансТехСервис -24». ( л.д. 179 том 1 ).

Из ответа, направленного 23.03.2010г. ООО «ТрансТехСервис -24» на претензию в адрес Никитиной В.В. следует, что ООО «ТрансТехСервис -24» не является организацией ( ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем ( продавцом) организацией, ни импортером), на которую в силу Закона «О защите прав потребителей» может быть возложена ответственность по удовлетворению требований потребителя, указанных в претензии. ( л.д. 136 том 3 ).

На основании пояснений представителя ООО «ТрансТехСервис-24» Х. И. Ф., свидетеля М. С. Н., эксперта П. Д. Н. и заключения автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой не имеется оснований, суд пришел к правильному выводу, что топливо, изъятое из топливного бака, содержащее добавление большого количества керосина, которое было залито в бак а/м <...> при проведении промывки топливной системы, собственнику транспортного средства не принадлежит. В топливный бак при производстве ремонта было залито некачественное топливо, не принадлежащее владельцу автомобиля.

В связи с этим суд правильно указал, что с момента приобретения в период гарантийного срока автомобиль <...> дважды ( причем 08.03.2010г. ремонт был произведен без согласия собственника, что является нарушением его прав как потребителя ), находился на гарантийном ремонте в связи с выявленными неисправностями топливной системы и необходимостью их устранения: требовалась замена: топливного шланга, ТНВД, топливных рамп, датчика давления, фильтра топливного, топливных форсунок, головки блока цилиндров. Оплата по гарантийному ремонту истцом не производилась, неисправности устранялись по гарантийному обслуживанию за счет ООО «Фольксваген Групп Рус». Следовательно, заявленные неисправности автомобиля являются дефектами производственного характера. Нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Исходя из указанных обстоятельств и на основании действующего законодательства суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истицы и отказа во встречном иске ООО «Транс Тех Сервис».

Обстоятельства дела изучены судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 57 ГПК РФ.

Оценка всем доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы Никитиной В. В. сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы ООО «Фольксваген Групп Рус» являются несостоятельными по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: