Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-7005\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Мартышкина А.Н., представителя Мартышкиной Т.В. Зотовой Е.В.

с участием Зотовой Е. В., представителя истцов Маслова А. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года

по делу по иску Гурьяничевой Н.А., Филиппова В.И. к Мартышкину А.Н., Мартышкиной Т.В. о приведении лоджии в первоначальное положение.

УСТАНОВИЛА:

Гурьяничева Н.А. и Филиппов В.И. обратились в суд с иском к Мартышкину А.Н., Мартышкиной Т.В. о приведении лоджии в первоначальное положение.

Истцы просили обязать Мартышкина А.Н. и Мартышкину Т.В. убрать самовольно установленные конструкции на крыше эркерной лоджии, состоящие из кирпичной стенки, остекления и козырька квартиры №<…> до №<…> по ул. <…> г. <…>; обязать Мартышкина А.Н. и Мартышкину Т.В. восстановить кровлю на эркерной лоджии кв. №<…> и внешнюю стену лоджии квартиры №<….> дома №<…> по ул. <….> г. <…>.

В обоснование заявленных требований указали, что Мартышкин А.Н. и Мартышкина Т.В. проживают с 1996 года в квартире № <…> в доме <…> по ул. <…> г. <…>.

В 2003 году ответчики сломали внешнюю перегородку лоджии своей квартиры и сложили кирпичную перегородку на крыше эркерной лоджии нижнего этажа (квартира №<…>), установив над ней навес. Данные работы они выполнили без проекта и необходимых разрешений, не согласовывая реконструкцию с государственными органами, правлением ТСЖ «<…>», жильцами дома.

Данные действия ответчиков привели к разрушению эркерной лоджии расположенной ниже квартиры №<…> – в наружной стене дома появились сквозные трещины. Собственником данной квартиры являлась Гурьяничева Н.А.

По мнению Филиппова В.И. нарушение его прав состоит в том, что ответчики разрушили часть внешней стены дома - стена лоджии квартиры №<…> и обратили в личное пользование часть стены дома и крышу лоджии квартиры №<…>, являющихся общим имуществом жилого дома.

Неоднократные требования истцов о приведении лоджии в прежнее состояние оставлены ответчиками без ответа, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Мартышкин А.Н. и Мартышкина Т.В. исковых требований Гурьяничевой Н.А. и Филиппова В.И. не признали.

В связи со смертью истицы по делу Гурьяничевой Н.А. 13 августа 2010 года производство по гражданскому делу было приостановлено до оформления наследственных прав правопреемниками Гурьяничевой Н.А.

Во исполнение завещания Гурьяничевой Н.А. 3 февраля 2011 года нотариусом г. Нижнего Новгорода выдано свидетельство о праве на наследство на кв.<…> в д. <…> по ул. <…> внуку Гурьяничевой Н.А. Гурьяничеву М.В., <…> года рождения.

18 апреля 2011 года в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором законный представитель Гурьяничева М.В. просит о замене истца Гурьяничевой Н.А. на её наследника Гурьяничева М.В.

Данное заявление судом удовлетворено, произведена замена истца Гурьчничевой Н.А. её наследником Гурьяничевым М.В., за которого действует его мать Гурьяничева И.Ю.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Гурьяничевой И.Ю., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Гурьяничева М.В., <…> года рождения, удовлетворить.

Обязать Мартышкина А.Н. и Мартышкину Т.В. ликвидировать самовольно установленную конструкции виде эркерной лоджии на крыше лоджии квартиры дома №<…> по ул. <…> г. <…>, состоящей из кирпичной стенки, остекления и козырька-навеса, а также восстановить кровлю на эркерной лоджии кв. №<…> и внешнюю стену лоджии квартиры №<…> дома №<…> по ул. <…>, г. <…> в месячный срок по вступлении решения в законную силу.

В иске Филиппову В.И. отказать.

В кассационной жалобе Мартышкин А.Н., представитель Мартышкиной Т.В, Зотова Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из дела видно, что Мартышкин А.Н. и М. Е.А. являются собственниками кв.<…> в доме <…> по ул. <…> г. <…> (л.д.83).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, в квартире №<…> дома №<…> по ул. <…> проводились строительно-монтажные работы по реконструкции в виде возведения пристройки к веранде с установкой ее опоры на проектную лоджию нижележащей квартиры №<..>.

Эксперт пришел к выводу о том, что проведенная Мартышкиными А.Н. и Е.А. реконструкция в виде сооружения пристройки к веранде кв. №<…> и изменения архитектурного оформления фасада здания.

по результатам наружного осмотра экспертом установлено, что лоджия квартиры №<…>, именуемая в соответствии с планом квартиры верандой, встроенная в наружный контур здания, расширена за счет укладки дополнительных пяти рядов кирпичной кладки и выноса остекления за наружный контур здания, с образованием, так называемого, эркера или эркерной лоджии, повторяющего по конфигурации эркеры нижележащих квартир 1 и 2 этажей.

Согласно проектной документации и инвентаризационных планов конструкция, возведенная Мартышкиными А.Н. и Е.А., не предусмотрена (л.д.65-70).

Из ответа управляющей ТСЖ «<…>» С. Н.А. на письмо Мартышкиной Т.В. (л.д.45) следует, что у ответчиков отсутствовало разрешение на производство работ по устройству эркерной лоджии. Указанное обстоятельство также подтверждается актом №<…> проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 19 апреля 2007 года, согласно которому эркерная лоджия Мартышкиными А.Н. и Е.А. сооружена самовольно, при этом козырек в кв.№<…>, собственником которой является Гурьяничев М.В., демонтирован Мартышкиными А.Н. и Е.А. самовольно.

Удовлетворяя исковые требования Гурьяничева М.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что ответчиками в жилом доме №<…> произведена самовольная реконструкция виде устройства отсутствующей в проекте эркерной лоджии, примыкающей к находящейся в их собственности квартире №<…>; образования трещин на эркерной лоджии кв.<…> в д. <…> по ул. <…>, где проживают Гурьяничевы напрямую связано с реконструкцией, произведенной Мартышкиными.

Поскольку Филиппов В.И. проживает в кв. <…> д.<…> по ул. <…>, которая расположена над квартирой Мартышкиных А.Н. и Т.В., доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиками не установлено, судом первой инстанции обосновано отказано данному истцу в иске.

Доводы кассационной жалобе Мартышкина А.Н. и представителя Мартышкиной Т.В, Зотовой Е.В. о том, что заявление о процессуальном правопреемстве поступило от лица не имеющего на то полномочий, законный представитель Гурьяничева М.В. указанного ходатайства суду не заявляла, является не состоятельным, поскольку из дела видно, что указанное заявление подписано представителем истца Гурьяниева М.В. через его законного представителя Гурьяничеву И.Ю. Масловым А.А., чьи полномочия на совершения данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 7 апреля 2011 года (л.д. 210 т. 1).

Применительно к вопросу о неосведомленности Гурьяничевой И.Ю. о заявленном ходатайстве представителя истцов и рассмотрении данного дела, следует отметить, что законный представитель истца не лишена была возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в случае, если считает их таковыми. В силу обязанности лиц, участвующих в деле" target="blank" data-id="12232">ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению, как лично, так и через своего представителя. О рассмотрении данного гражданского дела 18 апреля 2011 года Гурьяничева И.Ю. извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, подписанным ей лично.

Доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции в нарушение положений правопреемство" target="blank" data-id="12266">ч. 3 ст. 44 ГПК РФ не вынесено определение о замене истца правопреемником, а также о том, что ответчики лишены были возможности обжаловать указанное определение, являются не состоятельными. Определением суда от 18 апреля истец Гурьяничева Н.А. заменен на ее наследника Гурьяничева М.В., за которого действует законный представитель Гурьяничева И.Ю. (л.д. 9 т. 2). Определение суда отвечает требованиям закона. В предусмотренный законом срок ответчики данное определение не обжаловали. Гражданский процессуальный кодекс не содержит специальной нормы, регулирующей форму определения о замене истца на правопреемника.

Поскольку определение суда от 18 апреля 2011 года о замене истца обжаловано не было, оно вступило в законную силу. В этой связи довод кассационной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является не состоятельным.

Решение суда от 18 апреля 2011 года соответствует требованиям ст. ст. 196,198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, в частности самовольного уточнения исковых требований, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что из резолютивной части решения суда непонятно с крыши лоджии какой квартиры следует убрать самовольно установленные конструкции, так как номер квартиры не указан, равно как и довод о том, что истцы не конкретизировали сроки приведения лоджии в первоначальное состояние, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи