Судья Смелова В.А. Дело № 33-7213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А.

И судей Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

При секретаре Шмелевой С.А.

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

Дело по жалобе ООО «ДУК Шахунского района»

На решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2011 года

По жалобе

ООО «ДУК Шахунского района» на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л А:

14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №1 Шахунского района возбуждено исполнительное производство № ******* о взыскании штрафа в пользу УФК Нижегородской области (Государственная жилищная инспекция) с ООО «ДУК Шахунского района» **** рублей.

08.04.2011 года тем же судебным приставом в связи с неисполнением исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок, вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ДУК Шахунского района» в размере ***** рублей в пользу УФК по Нижегородской области (Шахунский МРО СП УФССП по Нижегородской области), впоследствии на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № «******».

ООО «ДУК Шахунского района» обратилось в Шахунский районный суд с жалобой на указанное постановление, просило отменить его как незаконное и необоснованное.

Представитель общества пояснила, что 08.04.2011 года домоуправляющей компанией денежные средства в сумме **** рублей перечислены, факсимильной связью копия поручения *** от 08.04.2011 года направлена в службу судебных приставов. В установленный срок (5 дней) компания не могла уплатить данную сумму ввиду отсутствия денежных средств.

Кроме того, компания обжаловала решение судебного пристава-исполнителя вышестоящему приставу и просила исполнительное производство в связи с подачей жалобы приостановить.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в рамках исполнительного производства копия постановления направлялась должнику и получена им 16.02.2011 года, исполнительное производство не приостанавливалось, требования исполнительного документа должником в 5-ти дневный срок не были выполнены, уважительных причин неисполнения обязательства должник не представил и в связи с этим 08.04.2011 года ею вынесено постановление о взыскании исполнительского собора в размере ****рублей, просила в удовлетворении жалобы отказать, так как должником пропущен срок обжалования данного документа, о восстановлении указанного срока представитель компании не заявлял.

Решением от 03.06.2011 года суд жалобу ООО «ДУК Шахунского района» на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 года о взыскании исполнительского сбора оставил без удовлетворения, а постановление судебного пристава-исполнителя – без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДУК Шахунского района» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с п.1 п.п.3 п.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) подаются в арбитражный суд в случаях: исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с 4.6 ст.30 данного ФЗ, если должником является организация.

В соответствии с 4.6 ст.30 данного ФЗ, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании … исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Шахунского МО УФССП по Нижегородской области Ворониной И.В. на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №1 Шахунского района возбуждено исполнительное производство № ******** о взыскании штрафа в размере ***** рублей в пользу УФК НО (государственная жилищная инспекция) с ООО «ДУК Шахунского района».

В связи и неисполнением исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок тем же судебным приставом 08.04.2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ДУК Шахунского района» в размере ***** рублей в пользу УФК по Нижегородской области (Шахунский МРО СП УФССП по Нижегородской области), впоследствии на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство № *******.

ООО «ДУК Шахунского района» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просило отменить его как незаконное. Представитель общества пояснила, что в установленный срок (5 дней) компания не могла уплатить требуемую сумму ввиду отсутствия денежных средств, а также компанией обжаловалось решение судебного пристава вышестоящему приставу, просила приостановить исполнительное производство в связи с подачей жалобы и судебный пристав-исполнитель приостановила исполнительное производство не сообщив в дальнейшем об его возобновлении.

Шахунским районным судом данная жалоба принята к производству и рассмотрена с вынесением решения, что с учетом изложенного нельзя признать правильным, поскольку в данном случае оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.6 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), а должником является ООО «ДУК Шахунского района», юридическое лицо.

Следственно, данный спор подведомственен арбитражному суду (ст.27 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (ст.220, п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: Серов В.А.

Судьи: Кондакова Т.А., Нижегородцева И.Л.