Судья: Баженова Т.П. Дело № 33-6922

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием представителя по ордеру Канчуровой М.А.

дело по кассационной жалобе Шария Е.М., Пахомовой М.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года по иску Шария Е.М., Пахомовой М.И. к ОАО «НБД-Банк» о расторжении кредитных договоров, договоров поручительства, исключения из залога автотранспортных средств, по встречному иску ОАО «НБД-Банк» к Шарию Е.М., Пахомовой М.И. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарий Е.М. и Пахомова М.И. обратились в суд с иском к ОАО «НБД-Банк», указывая, что 23.04.2008 года между Шарием Е.М. и ОАО «НБД-Банк» был заключен Кредитный договор № *** на сумму 1900000 рублей, со сроком возврата до 25 мая 2011 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых и 06.06.2008 года заключен Кредитный договор № *** на сумму500000 рублей, со сроком возврата до 25 июня 2011 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договорам были заключены договоры залога автотранспорта с Шарием Е.М. и договоры поручительства с Пахомовой М.И. истец свои обязательства по договорам исполнял надлежащим образом. В ноябре 2008 год ОАО «НБД-Банк» уведомил его письмом о повышении процентной ставки на 5 пунктов. Истец, полагая данное увеличение незаконным, выразил свое несогласие. Также он обратился с письменным заявлением о возможности рефинансирования платежей по текущим кредитам. Ответчик, рассмотрев его заявление, предоставил отсрочку платежей за декабрь 2008 г, и январь - февраль 2009 года, о чем истцу было сообщено факсовым письмом от 01.02.2009 года.

На основании п.6.2 кредитного договора Шарий Е.М. начал досрочно погашать кредиты.

27.11.2009 г. ответчиком направлена претензия о необходимости досрочного погашения кредитов в связи с нарушением истцов сроков оплаты по договорам за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, т.е. срок на который была предоставлено отсрочка, при этом общая сумма задолженности указана не была.

Истец полагает, что данные требования банка являются незаконными, поскольку в августе 2009 г. Шарий Е.М. досрочно погасил сумму кредита по договору № ***, а нарушений по договору № *** не имелось в связи с предоставленной отсрочкой и задолженность также погашена.

Вместе с тем, банк до сих пор не выдает Шарий Е.М. паспорта транспортных средств, заложенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств, т.е. банк незаконно удерживает имущество Шарий Е.М.

Поскольку Шарий Е.М. не имеет задолженности по кредитным договорам перед ОАО «НБД Банк», следовательно, договорные отношения между Шарий Е.М., Пахомовой И.М. и ОАО «НБД Банк» прекращены.

На основании изложенного, истец Шарий Е.М. просил суд расторгнуть кредитные договоры № *** от 6 июня 2008 года и № *** от 23 апреля 2008 года, расторгнуть договоры залога имущества автотранспорта № *** от 6 июня 2008 года, договор залога автотранспорта № *** от 30 апреля 2008 года, договор залога автотранспорта № *** от 20 мая 2008 года, истец Пахомова М.И. просит расторгнуть договоры поручительства № ***от 23 апреля 2008 года и № *** от 6 июня 2008 года.

ОАО «НБД-Банк» с иском не согласен, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору, указывая, что кредитный договор № *** от 22.12.2008 г. был погашен заемщиком досрочно, в связи с чем обязательства по этому кредитному договору у Шария Е. М. прекратились, так как оно было исполнено надлежащим образом. Однако по Кредитному договору № *** от 23 апреля 2008 года имеется не погашенная задолженность, в связи с чем вывод из обеспечения заложенных автотранспортных средств ставит под угрозу возможность защиты законных интересов и погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 01.12.2010 г. задолженность Шария Е.М. составила 152609 рублей 67 копеек, в том числе 122339, 14 рублей – задолженность по процентам, начисленным до 20 сентября 2010 года, 30270,53 рублей – задолженность по неустойке, начисленной до 20 июля 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252, 19 рублей, которые банк просил взыскать с ответчиков Шария Е.М. и Пахомовой М.И.

Решением суда от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска Шария Е.М. и Пахомовой М.И. отказано.

Встречные исковые требования ОАО «НБД-Банк» удовлетворены частично – с Шария Е.М. и Пахомовой М.И. солидарно в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № *** от 23 апреля 2008 года в размере 127339 рублей 14 копеек, в том числе, 122339,14 рублей – задолженность по процентам, начисленным до 20 сентября 2010 года, 5 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной до 20 июля 2010 года, а также взысканы расходы по госпошлине в размере 4252,19 рублей

В кассационной жалобе Шария Е.М., Пахомовой М.И. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, а именно: не учтен факт предоставления отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2008 года между Шарием Е.М. и ОАО «НБД-Банк» был заключен Кредитный договор № *** на сумму500000 рублей сроком возврата до 25 июня 2011 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых (л.д. 9-11).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в августе 2009 года Шарий Е.М. осуществил досрочное погашение договора по указанному договору, в связи с чем обязательства по договору между сторонами прекратились и оснований для расторжения договора в судебном порядке в силу ст. 408 ГК РФ, не имеется.

23 апреля 2008 года между Шарием Е.М. и ОАО «НБД-Банк» был заключен Кредитный договор № *** на сумму 1900000 рублей, сроком возврата до 25 мая 2011 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых. Пунктом 1.5 договора предусмотрено изменение процентной ставки на 18 % годовых после оформления в залог автотранспортных средств (л.д. 6-8).

Платежи по возврату кредита должны были осуществляться по частям, в размере и сроки, установленные графиком погашения по кредиту.

Заявляя требования о расторжении договора, истец указывает на реструктуризацию долга по кредитному договору, а именно: платежи по договору за декабрь 2008 года по февраль 2009 года перенесены на конец срока действия договора, в связи с чем задолженность по договору отсутствует.

Вместе с тем, данное утверждение истцов своего подтверждения не нашло.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора № *** от 23.04.2008 года, возврат кредита заемщик осуществляет по частям, в размере и в сроки, установленные графиком погашения (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из текста договора не следует, что стороны предусмотрели иной порядок изменения условий (графика) погашения платежей.

При этом, как правильно указал суд, представленное истцами факсовое письмо от 10 февраля 2009 года, подписанное начальником управления Федюниным Д.Н., не является договором о реструктуризации долга, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к такому роду сделок. Кроме того, на момент очередных платежей в декабре 2008 г., январе 2009 г. указанного письма не имелось, в связи с чем заемщик должен был исполнять обязательства в соответствии с ранее утвержденным графиком.

Иного соглашения, заключенного между заемщиком и кредитором, истцами в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленным доказательствам, по состоянию на 01.12.2010 года задолженность Шария Е.М. по кредитному договору № *** от 23 апреля 2008 года составляет 152609 рублей 67 копеек, в том числе 122339, 14 рублей – задолженность по процентам, начисленным до 20 сентября 2010 года, 30270,53 рублей – задолженность по неустойке, начисленной до 20 июля 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцами не представлено, расчет суммы долга не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по процентам и суммы неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, солидарно с заемщика и поручителя, в связи с чем требования Шария Е.М. и Пахомовой М.И о расторжении кредитного договора, договора поручительства и договора залога как необоснованные, удовлетворению не подлежат

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шария Е.М., Пахомовой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: