5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Пряничниковой Е.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Гончаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Лапшова И.Е. дело по кассационной жалобе Лапшова И.Е. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2011 года по делу по иску Лапшова И.Е. к Главному Управлению Внутренних дел по Нижегородской области об отмене приказа начальника ГУВД по Нижегородской области № *** от 18 апреля 2009 года У С Т А Н О В И Л А : Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями. В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылается на трудное материальное положение (пенсионер, выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка) и большую удаленность места проживания. Требования изложенные в исковом заявление поддерживает полностью. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Из искового заявления Лапшова И.Е. следует, что он проходил службу в ГУВД по Нижегородской области с 14.02.2000 года по 21.10.2010 года в должности *** ОВД по Семеновскому району по работе с личным составом (приказ начальника ГУВД по Нижегородской области о назначении на должность №*** от 03.11. 2009 года). Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области от 21 октября 2010 года №*** он был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С 01 января вступил в силу приказ МВД РФ №885 от 20.10.2008 г. «О дополнительном материальным стимулировании сотрудников органов внутренних дел» (зарегистрирован в МЮ 20.11.08 г. Регистрационный № 12700). Данным приказом п.1 установлена в процентах от фиксированной суммы, определяемой на один календарный год, дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел в порядке и размере согласно приложению №1 к настоящему приказу. Пунктом 2 приказа определена на 2009 календарный год фиксированная сумма для начисления дополнительных выплат, предусмотренных п.1 настоящего приказа, в размере 40000 рублей. Заместителям начальникам ОВД со штатной численностью отдела от 150 до 299 единиц установлен размер ежемесячной выплаты (в процентах от фиксированной суммы) -30%, т.е 12000 рублей. В соответствии с п.1 приложения №1 «Порядок установления и размеры дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел» к приказу МВД России от 20.10. 2008 г. № 885 дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников внутренних дел осуществляется на основании издаваемых сроком на один календарный год приказов МВД России, начальника ДРО МВД России, начальников главных управлений МВД России по федеральным округам, министров внутренних дел, начальников главных управлений (управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте. В соответствии с вышеназванным приказом МВД РФ от 20.10.2008 г. №885 «О дополнительном материальном стимулирований сотрудников органов внутренних дел» в ГУВД по Нижегородской области был издан приказ №92 от 16.02.2009 г. об установлении дополнительной ежемесячной выплаты с 01 января 2009 года заместителям начальников РУ-РОВД ГУВД по Нижегородской области (заместителям ОВД по Семеновскому району) в сумме 12000 рублей. В соответствии с приказом начальника ГУВД по Нижегородской области №*** от 18 апреля 2009 года приказ ГУВД по Нижегородской области признан утратившим силу с 01 марта 2009 года. Этим же приказом установлена дополнительная ежемесячная выплата с 01 марта 2009 года заместителю начальника ОВД по Семеновскому району Лапшову И.Е. в сумме 9600 рублей, т.е. на 2400 рублей меньше суммы, установленной с 01 января 2009 года. Другим заместителям начальника ОВД по Семеновскому району сумма выплаты оставлена без изменения, т.е. как и была установлена с 01 января 2009 года в сумме 12000 рублей. Приказом начальника ГУВД по Нижегородской области №*** от 25 февраля 2010 г. с 01 января 2010 года вновь установлена дополнительная стимулирующая выплата всем заместителям начальника ОВД по Семеновскому району сроком на 1 календарный год в сумме 12000 рублей, что отражено в приказе. Истец считает, что приказ ГУВД по Нижегородской области №*** от 18.04.09 года издан в нарушение требований приказа МВД России от 20.10.2008 г. №885 «О дополнительном материальным стимулировании сотрудников органов внутренних дел» от 20 октября 2008 года и противоречит п.1 приложения №1 «Порядок установления и размеры дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел», в соответствии с которым дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании издаваемых сроков на один календарный год приказов начальника ГУВД по Нижегородской области и просит суд его отменить. Представитель Главного Управления Внутренних дел Нижегородской области уполномоченный соответствующей доверенностью Козырихина В.В. с иском не согласен, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд. Решением суда от 5 апреля 2011 года постановлено : Отказать Лапшову И.Е. в иске к Главному Управлению Внутренних дел по Нижегородской области об отмене приказа начальника ГУВД по Нижегородской области № *** от 18 апреля 2009 года В кассационной жалобе представителя Лапшова И.Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что к его исковым требованиям должен быть применен общий срок исковой давности 3 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапшову И.Е.., с учетом законоположений статьи 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению работника об оспаривании приказа « О дополнительном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» подлежит рассмотрению непосредственно в суде общей юрисдикции с соблюдением месячного срока обращения в суд со дня ознакомления с приказом либо отказа от такого ознакомления. Судом установлено, что истец проходил службу в ОВД по Семеновскому району в должности заместителя начальника ОВД-начальника отделения по работе с личным составом. В апреле 2009 года Лапшов И.Е. узнал, что приказом ГУВД по Нижегородской области от 08.04.09г. № *** ему установлена дополнительная стимулирующая выплата в размере 9600 рублей, что на 2400 рублей меньше чем, он получал в соответствии с приказом ГУВД по Нижегородской области № *** от 16 февраля 2009 года с 1 января 2009 года по 1 марта 2009 года. Приказом ГУВД по Нижегородской области от 21.10.2010 года №*** Лапшов И.Е. был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С исковым же заявлением в суд Лапшов И.Е. обратился лишь 02.03.2011 г., т.е. через 1 год 11 месяцев после того, как узнал о своем нарушенном праве. В направленном в суд заявлении он просит суд восстановить срок на обращение в суд, однако не привел причин по которым он нарушил срок на обращение в суд на более чем на год. Исходя из содержания ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела видно, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.24-25), а Лапшов И.Е. не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, считая что данный спор не является трудовым. Судом установлено, что истец проходил службу в ОВД по Семеновскому району в должности заместителя начальника ОВД-начальника отделения по работе с личным составом. В апреле 2009 года Лапшов И.Е. узнал, что приказом ГУВД по Нижегородской области от 08.04.09г. № *** ему установлена дополнительная стимулирующая выплата в размере 9600 рублей, что на 2400 рублей меньше чем, он получал в соответствии с приказом ГУВД по Нижегородской области № *** от 16 февраля 2009 года с 1 января 2009 года по 1 марта 2009 года. Приказом ГУВД по Нижегородской области от 21.10.2010 года №*** Лапшов И.Е. был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С исковым же заявлением в суд Лапшов И.Е. обратился лишь 02.03.2011 г., т.е. через 1 год 11 месяцев после того, как узнал о своем нарушенном праве. В направленном в суд заявлении он просит суд восстановить срок на обращение в суд, однако не привел причин по которым он нарушил срок на обращение в суд на более чем на год. При таких обстоятельствах, вывод суда о применении срока обращения в суд к требованиям истца об оспаривании приказа начальнику ГУВД по Нижегородской области № *** от 18.04.09 г. «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» полностью обоснован. Суд, дав надлежащую оценку доводам Лапшова И.Е, пришел к правильному выводу что характер спорных правоотношений относится к трудовым, поскольку он не согласен с оплатой, которую получал при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно к данным правоотношениям должен быть применен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Срок обращения в суд пропущен Лапшовым И.Е. без уважительных причин, поэтому суд обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть положены в основу принятого судом решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, правомерные выводы по ним изложены в решении и не требуют иной оценки. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи