Судья Баженова Т.П. Дело №33-6923/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Пряничниковой Е.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Гончаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Голомысова А.Е., представителя ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Барышевой Е.Е. дело по кассационной жалобе Голомысова А.Е., кассационному представлению ст. пом. прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Кокуриной Р.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2011 года по иску Голомысова А.Е. к ОАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, У С Т А Н О В И Л А Голомысов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и обязании оплатить лист нетрудоспособности, указывая, что работал в должности *** дополнительного офиса «Саровский» Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк». 1 ноября 2010г., не обратив внимание на наличие в заявлении фразы об увольнении по собственному желанию, истец подписал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 ноября 2010г. продолжительностью 26 календарных дней с последующим увольнением. Впоследствии истец, не имея намерения увольняться по собственному желанию, посылал работодателю отзывы заявления об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это приказом работодателя 10 декабря 2010г. он был волен по собственному желанию, с которым его ознакомили 21.12.2010г. Истец считает увольнение незаконным, так как ОАО «Промсвязьбанк» при его увольнении не было учтено отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны работника, а также, поскольку увольнение произведено в период, когда работник должен был находиться в отпуске ввиду его продления по причине нахождения в период отпуска с 9 по 16 декабря 2010г. на листке нетрудоспособности. Голомысов А.Е. просил восстановить его в должности *** дополнительного офиса «Саровский» Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и оплату листка нетрудоспособности. Представитель ответчика по доверенности – Барышева Е.В. иск не признала, просила применить к требованиям истца срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в его восстановлении отказать. Истец исковые требования поддержал, полагал не пропущенным срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Прокурор полагал пропущенный срок обращения в суд не подлежащим восстановлению, просил в иске отказать. Определением суда от 10 мая 2011 года требования Голомысова А.Е. к ОАО «Промсвязьбанк» об оплате больничного листа выделены в отдельное производство. Решением суда от 10 мая 2011 года в иске Голомысова А.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказано. В кассационной жалобе Голомысова А.Е. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Голомысова А.Е., с учетом законоположений статьи 392 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора подлежит рассмотрению непосредственно в суде общей юрисдикции с соблюдением месячного срока обращения в суд со дня выдачи трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении либо отказа от такого ознакомления. Судом первой инстанции установлено, что Голомысов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Промсвязьбанк» в должности *** дополнительного офиса «Саровский» Нижегородского филиала. 10 декабря 2010г. года истец на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) был уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом №*** от 10 декабря 2010г., основание увольнения – заявление работника от 01 ноября 2010г. Копию приказа об увольнении получил 15 декабря 2010г., с приказом об увольнении ознакомлен также и 21 декабря 2010г., о чем пояснил в судебном заседании и имеется его собственноручная подпись в приказе (л.д.5, 108 об.). С исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в Саровский городской суд Нижегородской области 11 января 2011г. Определением суда от 14 января 2011 г. данное исковое заявление Голомысова А.Е. возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности. Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда 15 февраля 2011 г. с участием истца в судебном заседании определение Саровского городского суда о возврате искового заявления за неподсудностью оставлено без изменения (л.д.3-4, 108). Исходя из содержания ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела видно, что представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.97-99, 108), а Голомысов А.Е. не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, считая его не пропущенным (л.д.108). При таких обстоятельствах, вывод суда о применении срока обращения в суд к требованиям истца о восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула полностью обоснован. Суд, дав надлежащую оценку доводам Голомысова А.Е., пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд пропущен им без уважительных причин, а, следовательно, принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода исковое заявление истец направил 21 марта 2011 г., т.е. более чем через 1 месяц после состоявшегося определения Нижегородского областного суда от 15 февраля 2011 г., которым Голомысову А.Е. было разъяснен процессуальный порядок защиты нарушенного права, и более чем через 3 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении; доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положения ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть положены в основу принятого судом решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, правомерные выводы по ним изложены в решении и не требуют иной оценки. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи