О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Акобян А.А.

с участием

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года

по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Иваняну А.С., Акобян А.А., Седракяну А.А., ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к И. С.С., Седракяну А.А., Акобян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24.08.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» и И. С.С. заключен кредитный договор на <…> № <…>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <…> рублей на срок до 24.08.2012 года со взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых. По условиям п.2.2 кредитного договора возврат и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № <…> к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.08.2007 года были заключены договоры поручительства с Седракяном А.А., Акобян А.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Кредит ответчику И. С.С. был выдан. Начиная с 25.12.2008 года И. С.С. прекратил исполнение своих обязательств по договору. 17.04.2009 года в соответствии с п.6.1 Кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор. По состоянию на 05.04.2010 года задолженность заемщика перед банком составляла <…> рублей, в том числе: <…> рублей - основной долг по кредиту; <…> рублей – проценты за пользование кредитом; <…> рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; <…> рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

ОАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредита в сумме <…> рублей, из которых <…> рублей – задолженность по кредиту, <…> рубль <…> копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, <…> рублей – штраф за несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубль <…> копейки.

В связи со смертью И. С.С. к участию в деле в качестве правопреемника привлечен Иванян А.С.

В связи с тем, что жизнь и здоровье И. С.С. на момент его смерти были застрахованы в пользу АКБ «Промсвязьбанк» в связи с заключенным договором кредита, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «ОРАНТА».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Постановлено взыскать с Иваняна А.С., Акобян А.А., Седракяна А.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору в сумме <…> рубля <…> копейки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <…> рубль <…> копейки; с Иваняна А.С. задолженность взыскать в пределах стоимости ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью <…> кв.м, жилой площадью <…> кв.м, расположенную на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <…>, рыночной стоимостью на момент разрешения спора <…> рублей.

В требованиях к ООО «Страховая компания «Оранта» отказано.

В кассационной жалобе Акобян А.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, все обязательства по неисполнению кредитного договора должна нести страховая компания «Оранта», смерть заемщика влечет прекращение обязательств по договору поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» и взыскания солидарно суммы задолженности как с Иваняна А.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, так и с поручителей Акобян А.А., Седракяна А.А.

Доводы кассационной жалобы заявительницы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 года между АКБ «Промсвязьбанк» и И. С.С. заключен кредитный договор на <…> № <…>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику И. С.С. денежные средства в размере <…> рублей на срок до 24.08.2012 года со взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых (л.д. 7-9). Согласно п.2.2 кредитного договора возврат и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № <…> к кредитному договору (л.д. 10). Кредит И. С.С. был выдан 24.08.2007 года (л.д. 17), начиная с 25.12.2008 года, И. С.С. прекратил исполнение своих обязательств по договору (л.д. 17-20), в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Как установлено судом, <…> года И. С.С. умер (л.д. 82). Наследниками после смерти И. С.С. стали: в ? долей его супруга Акобян А.А., в ? доле его сын Иванян А.С. (л.д. 125). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…> (л.д. 125).

Из материалов дела видно, что 24.08.2007 года И. С.С. и ООО «Страховая компания «Оранта» заключили договор страхования заемщика кредита, с условиями о страховых рисках – смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы, наступившая в результате несчастного случая, в пользу выгодоприобретателя ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» (л.д. 280).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика И. С.С. ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» заключило договоры поручительства с Седракяном А.А. 24.08.2007 года и с Акобян А.А. 24.08.2007 года, согласно условиям которых ответственность поручителей и заемщика определена как солидарная (л.д. 11-16).

В соответствии с п.2.10.2 договоров поручительства поручители согласились отвечать за любого нового должника по кредитному договору в случае перевода заемщиком своего долга по кредитному договору, а также правопреемства в соответствии с законодательством РФ (л.д. 12, 15).

При указанных обстоятельствах, не исполнении надлежащим образом заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» и взыскания солидарно с Иваняна А.С., Акобян А.А., Седракяна А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей, возложения на Иваняна А.С. ответственности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом судом правильно указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Страховая компания «Оранта», поскольку, как обоснованно указано судом, банк не воспользовался своим правом выгодоприобретателя по договору и не обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи со смертью заемщика, а обратился непосредственно с иском к наследнику и поручителям И. С.С.

В соответствии с п.1, 2 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Как следует из п.2.10.2 договоров поручительства поручители Седракян А.А. и Акобян А.А. согласились отвечать за любого нового должника по кредитному договору в случае перевода заемщиком своего долга по кредитному договору, а также правопреемства в соответствии с законодательством РФ (л.д. 12, 15).

В силу ст.361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст.1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст.367 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника), в связи с чем суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для возложения ответственности на поручителей Акобян А.А. и Седракяна А.А.

Тем самым доводы кассационной жалобы Акобян А.А. о том, что все обязательства по неисполнению кредитного договора должна нести страховая компания «Оранта», смерть заемщика влечет прекращение обязательств по договору поручительства, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права и не влекущими отмену решения суда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: