Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-6822\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П. и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе представителя Церемонникова И.Е.-Луцкого Д.С.

с участием

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года,

которым приостановлено производство по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Компания Мистраль», ООО «Мистраль-НН», ООО «Ветлуга-НН», Церемонникову И.Е., Левашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Компания Мистраль», ООО «Мистраль-НН», ООО «Ветлуга-НН», Церемонникову И.Е., Левашову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении и производству по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просят поручить ООО «<…>».

Представитель ООО «Компания Мистраль», ООО «Ветлуга-НН», Церемонникова И. Е., Левашова Е. В. на основании доверенностей Луцкий Д. С. заявил ходатайство об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду неявки представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки. В случае назначения экспертизы экспертное учреждение оставил на усмотрение суда, считает правильным сформулировать вопросы, поставленные стороной истца, об определении не ликвидационной стоимости, а текущей рыночной стоимости (стоимости реализации) имущества, являющегося предметом залога.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

По делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<…>». Производство по делу приостановлено.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2011 года внесены исправления в вводную часть определения, а именно: «Считать датой вынесения определения не 22 марта 2011 года, а 20 апреля 2011 года».

В частной жалобе представителя Церемонникова И.Е.-Луцкого Д.С. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку формулировка вопросов, поставленных судом перед экспертом, противоречит положениям ч.ч. 1,8 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, инициирование экспертизы стороной по делу, предполагает получение доказательств для подтверждения либо опровержения ее доводов по иску.

Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений статьи 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, что указанное действие является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

При этом Судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы и поставленных вопросов, а потому в силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, разрешено в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года и определение этого же суда от 31 мая 2011года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи