Судья Фролов А.Л. Дело №33-6974\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

по кассационной жалобе Сизовой Т.Б.

с участием Сизовой Т. Б. и Сагдеева В. М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года

по делу по иску Сагдеева В.М. к Сизовой Т.Б. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Сизовой Т.Б. к Сагдееву В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Сагдеев В.М., обратился в суд с иском к Сизовой Т.Б. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 06.04.2010 года он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <…>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. При приобретении жилого дома и земельного участка истец, по просьбе бывшего собственника Сизовой Т.Б., предоставил ответчице некоторое время для освобождения жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, обязанности по освобождению дома и земельного участка ответчица не исполнила, на неоднократные требования истца Сизова Т.Б., фактически отвечает отказом. 16.11.2010 года истец направил в адрес Сизовой Т.Б., письменное требование об освобождении жилого дома и земельного участка, однако какого-либо ответа на данное требование от ответчицы не поступило. Просил суд истребовать у Сизовой Т.Б., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил суд выселить Сизову Т.Б., из жилого дома №<…> по ул.<…> с.<…> <…> района без предоставления другого жилого помещения и обязать ответчицу освободить земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный при доме.

Сизова Т.Б., обратилась в суд с встречным иском, просила о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что она являлась собственником жилого дома и находящегося при нем земельного участка, расположенных по адресу: <…>. В марте 2010 года ее дочери – С. Л.Н., потребовались денежные средства, в связи с чем, была достигнута договоренность с Сагдеевым В.М., о том, что Сагдеев В.М., предоставит в долг С. Л.Н., денежные средства в сумме <…> руб., под 9% в месяц на срок 6 месяцев. При этом Сагдеев В.М., указал о необходимости оформления жилого дома и земельного участка в залог в обеспечение договора займа, причем залог необходимо оформить в форме договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Сагдеев В.М., гарантировал, что после оплаты суммы долга и процентов по нему, жилой дом и земельный участок при нем будут вновь переоформлены на Сизову Т.Б. 06.04.2010 года между Сизовой Т.Б., и Сагдеевым В.М., был заключен договор купли-продажи, причем в договоре продажная цена имущества была указана в размере <…> руб., что соответствовало сумме долга <…> руб. и процентов по нему за 6 месяцев, и значительно ниже рыночной стоимости данного недвижимого имущества. После сдачи документов на регистрацию Сагдеев В.М., фактически передал С. Л.Н., <…> руб., удержав <…> руб., из обговоренной сторонами суммы <…> руб. В октябре 2010 года Сагдеев В.М., потребовал возврата суммы долга и процентов по нему, однако у ответчицы необходимых денежных средств не имелось. Ссылается, что Сагдеев В.М., ввел Сизову Т.Б., и С. Л.Н., в заблуждение и обманул относительно фактически заключаемого договора. Полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительной сделкой по основаниям ст.179 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор заключен под влиянием обмана, а также в связи с тем, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.04.2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Сагдеева В.М. удовлетворить.

Выселить Сизову Т.Б., <…> года рождения, из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <…>, без предоставления иного жилого помещения.

Обязать Сизову Т.Б., <…> года рождения, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <…> кв.м., расположенный по адресу: <…>.

Взыскать с Сизовой Т.Б. в пользу Сагдеева В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

Встречные исковые требования Сизовой Т.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сизовой Т.Б. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмен решения суда.

Судом установлено, что Сизова Т.Б., являлась собственником жилого дома общей площадью <…> кв.м., и земельного участка при нем площадью <…> кв.м., расположенных по адресу: <…>.

06.04.2010 года между Сагдеевым В.М., и Сизовой Т.Б. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Сагдеев В.М., приобрел (купил) жилой дом общей площадью <…> кв.м., и земельный участок при нем площадью <…> кв.м., расположенные по адресу: <…>. Согласно п.3 указанного договора жилой дом и земельный участок были оценены сторонами в размере <…> руб., которые выплачены Сизовой Т.Б., при подписании договора купли-продажи.

06.04.2010 года между сторонами подписан акт передачи дома, из которого следует, что Сизова Т.Б., передала Сагдееву В.М., жилой дом в том качественном состоянии, какой он есть на момент заключения договора. Оценка дома установлена по обоюдному соглашению сторон, исходя из действующих цен, с учетом качества дома. Передача денег (окончательный расчет) произведена полностью, до подписания акта, стороны претензий не имеют.

06.04.2010 года Сизова Т.Б., и Сагдеев В.М., совместно подали соответствующие заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <…> области с просьбой о проведении государственной регистрации договора купли-продажи. Факт подачи в Управление Росреестра по <…> области заявления лично Сизовой Т.Б. установлен судом и не оспаривается сторонами.

Право собственности Сагдеева В.М., на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <…> области. 05.05.2010 года Сагдееву В.М. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Между тем, Сизова Т.Б., после подписания договора купли-продажи фактически продолжила проживать в спорном доме и пользоваться земельным участком при нем в соответствии с целевым назначением, причем на день рассмотрения данного гражданского дела Сизова Т.Б., из дома в добровольном порядке не выселилась и земельный участок при доме не освободила. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением или договоров найма (аренды) жилого дома между Сагдеевым В.М., и Сизовой Т.Б., не заключалось.

В качестве основания для признания сделки недействительной С. Л.Н. обосновывали свои требования положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из изложенного, судом обоснованно отклонены доводы С. Л.Н. о том, что оспариваемая сделка является мнимой и фактически прикрывает договор займа, поскольку представленная представителем Сизовой Т.Б. копия расписки в получении Сизовой Т.Б. от Сагдеева В.М., денежных средств в сумме <…> руб., не доказывает факта того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, а не договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что в случае заключения между сторонами договора займа, указанная расписка должна была находиться у Сагдеева В.М., как лица, передавшего деньги.

Кроме того, судом также надлежаще признаны несостоятельными утверждения Сизовой Т.Б. о притворности заключенной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, в том числе и в связи с ее продажей по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене, поскольку стороны самостоятельно устанавливают стоимость продаваемого имущества на основании принципа свободы договора, что не является доказательством притворности сделки. В связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом прав Сизовой Т.Б. на предоставление доказательств путем удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Сагдеева В.М. о том, что действительно воля Сизовой Т.Б. была направлена на продажу спорной жилого дома и земельного участка.

С учетом конкретных обстоятельств дела пояснений допрошенных свидетелей, суд также обоснованно не нашел оснований для признания наличия у Сизовой Т.Б. неблагоприятных условий при заключении оспариваемого договора, так как последняя не была вынуждена совершить сделку купли-продажи квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом, Сизова Т.Б., зная с апреля 2010 г. о состоявшейся сделке, исковое заявление о признании сделки купли-продажи недействительной подала в суд только после подачи иска Сагдеевым В.М. о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сизовой Т.Б. в полном объеме, суд исходил из того, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, выражает волю Сизовой Т.Б. на ее совершение. Сизова Т.Б. получила денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок.

Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На момент рассмотрения дела судом Сизова Т.Б проживала в спорном жилом доме и пользовалась данным жилым домом и земельным участком при нем.

Учитывая состоявшийся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, то, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности только Сагдееву В.М., с момента перехода права собственности как новый собственник последний вправе прекратить право пользования Сизовой Т.Б. спорными жилым домом и земельным участком, суд обоснованно удовлетворил требования Сагдеева В.М. о выселении Сизовой Т.Б. и обязал ее в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Утверждения кассационной жалобы о незаконности вынесенного решения являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Утверждения кассатора о том, что судом при разрешении спора не дана оценка акту приема-передачи жилого дома, что подтверждает фиктивность сделки, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: