Судья Тутаева И.В. Дело № 33-6705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.,

и судей Кондаковой Т.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Мосягиной Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Серова В.А.

дело по жалобе Запекина И.А.

с участием Запекиной В.Ю.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 19 мая 2011 года,

по иску Запекина И.А. к Запекину С.А. и Николаевой Н.М. о признании договора дарения одной трети доли жилого дома и договора дарения двух третей жилого дома недействительными, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Как усматривается из материалов дела, Николаева Н.М. являлась собственником 1/3 доли в праве собственности, а Запекина Р- 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская область, пос.С, ул.Г, *.

Согласно договору от 02.04.1992 года Николаева Н.М. свою 1/3 долю в праве на указанный дом подарила Запекину С.А. (т.1 л.д.76).

Согласно договору от 20.05.1996 года Запекина Р.М. свою 2/3 доли в праве на указанный дом также подарила Запекину С.А. (т.1 л.д.75).

Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Запекина Р.М. «**.**.****» года умерла (т.1 л.д.95).

Наследником первой очереди по закону являются её дети: Запекин И.А, и Запекин С.А.

27.09.2010 года Запекин И.А. обратился в Семёновский районный суд Нижегородской области с иском к Запекину С.А. о признании договоров дарения от 02.04.1992 года и от 20.05.1996 года недействительными, исключении из реестров соответствующих регистрационных записей, записей о праве собственности, регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом (т.1 л.д.2).

Определением от 30.09.2010 года судья Семёновского районного суда Нижегородской области возвратила исковое заявление Запекину И.В. в соответствии с п.г ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду, однако это определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.11.2010 года, а вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д.25, 28-29).

Определением судьи Семёновского районного суда Нижегородской области от 21.12.2010 года дело по иску Запекина И.А. на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Сокольский районный суд Нижегородской области по подсудности как принятое Семёновским районным судом с нарушением правил подсудности (т.1 л.д.51-52).

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 25.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева Н.М., сестра умершей Запекиной Р.М., бывший собственник 1/3 доли в указанном доме (т.1 л.д.137-139).

Запекин И.А., с целью уточнения своих требований, обратился в районный суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ и, в частности, указал, что он 13.05.2010 года из заявления брата Запекина С.А, узнал, что он по двум договорам дарения является собственником жилого дома №* по ул.Г, пос.С, Нижегородской области, где ранее проживали родители: отец Запекин А.И. и мать Запекина Р.М.

Факт дарения дома, как указал истец, тщательно скрывался, другого жилья у матери не было, при жизни мать не передала недвижимость брату, так как после оформления договора дарения мать оставалась проживать в доме до своей смерти.

Ранее дом принадлежал бабушке Кирилловой В.И., которая оставила завещание на дом в пользу его, истца, и брата С. в равных долях, однако после её смерти он и брат написали заявление об отказе от наследственного имущества бабушки.

Мать Запекина Р.М. страдала рядом заболеваний, постоянно принимала лекарства, при оформлении всех сделок не осознавала значение своих действий и их последствий, и поэтому выплатила стоимость недвижимого имущества сестре и сводному брату.

Договоры дарения составлены с множеством нарушений, в письменной форме не отвечающей требованиям закона, не содержат ясно выраженного намерения совершить в будущем безвозмездную передачу имущественного права Запекину С.А., произведено отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети без согласия органов опеки и попечительства, также договоры, как считает заявитель, являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, в договорах не указано, кому принадлежат дворовые постройки.

Как полагает истец, договоры дарения долей жилого дома ничтожны и не порождают юридических последствий, поэтому указанный дом входит в наследственную массу Запекиной Р.М. (т.1 л.д.156-159).

Ответчик Запекин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Запекина И.А. не признал.

Ответчик Николаева Н.М. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала, о чём указала в письменном заявлении на имя суда.

Третьи лица, нотариус Сокольского района и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились; полагая, что указанные лица извещены надлежащим образом и с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением от 06.05.2011 года суд в удовлетворении исковых требований Запекина И.А. к Запекину С.А. и Николаевой Н.М. о признании недействительными договоров дарения от 02.04.1992 года и от 20.05.1996 года, регистрации перехода права собственности на спорный д.9 по ул.Г, пос.С, Нижегородской области, исключении из реестра записи о государственной регистрации права собственности отказал (т.1 л.д.214-228).

Дополнительным решением от 19.05.2011 года суд взыскал с Запекина И.А. в пользу Запекина С.А. судебные издержки в сумме **** рублей (т.2 л.д.10-12).

В кассационной жалобе Запекин И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (т.1 л.д.241-242).

Кроме того, Запекин И.А. просит также отменить и дополнительное решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что Запекиным С.А. не представлено фактических доказательств понесенных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Запекиной В.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам гл.6 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в основном направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом или судьёй на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и в период судебного разбирательства и влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не усматривается.

Судебное решение постановлено с учетом положений ст.ст.135,196,197,198 ГПК РФ.

Оспариваемые договоры заключены с учетом требований, предусмотренных ГК РФ.

Сведений о принадлежности какой-либо доли в спорном доме несовершеннолетним Запекиным Т.И. и О.И. в материалах дела не имеется.

Регистрация в доме указанных лиц сама по себе не влечет признание указанных сделок недействительными (ничтожными).

В оспариваемых договорах имеются сведения об основаниях принадлежности дарителям указанных им долей в спорном доме (л.д.75,77), договоры подписаны дарителями и одаряемым и соответствующим образом зарегистрированы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ применение мер обеспечения иска являются правом, а не обязанностью судьи или суда.

Родственные связи нотариуса, статус кв.* в д.* по ул.С, п.С не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Что касается личного участия в суде Николаевой Н.М., то она воспользовалась правом просить суд о рассмотрении дела в её отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ приведены в мотивировочной части решения суда.

Довод Запекина И.А. о том, что дополнительным решением суд необоснованно взыскал с него в пользу Запекина С.А. судебные издержки в размере ***** рублей, также нельзя признать обоснованным.

Суд удовлетворил требования Запекина С.А. о взыскании судебных издержек частично, что не противоречит ст.98 ГПК РФ; расходы подтверждены письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Запекина И.А. на основное и дополнительные решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий: Серов В.А.

Судьи: Кондакова Т.А., Кавелькина М.Н.