Судья Александрова Е.И. Дело № 33-8001/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А. и Кондаковой Т.А.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Незнамовой (Старициной) Ж.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 25 мая 2011 года

по делу по иску Незнамовой Ж.А., действующей в интересах несовершеннолетней Волковой Д.А., к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, о постановке на регистрационный учет,

у с т а н о в и л а :

Незнамова Ж.А., действующая в интересах несовершеннолетней Волковой Д.А., обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что после регистрации брака 02.09.1994г. она стала проживать с В.А.Л. в квартире <...>. 02.04.1997г. у них родилась дочь Волкова Д.А., которая с рождения и до развода истицы и В.А.Л. жила в этой же квартире. После развода Волкова Д.А. и ее мать ушли жить к родителям истицы в кв.<...>. В 2003 году Волкова Д.А. решением суда была признана утратившей право пользования квартирой <...> по иску своего отца. В 2005 году истица повторно вышла замуж за Н.С.В., однако отношения между ее новым мужем и ее дочерью не сложились, в связи с чем, Волкова Д.А. жила либо у родителей истицы по адресу <...>, либо у своего отца. В начале 2010г. Волкова Д.А. фактически перешла жить к своему отцу В.А.Л., который собирался ее зарегистрировать по своему месту жительства в квартире <...>, однако не успел этого сделать, т.к. 17.01.2011г. скоропостижно скончался. Поскольку несовершеннолетняя Волкова Д.А. являлась членом семьи нанимателя В.А.Л., к ней после его смерти перешли права нанимателя, а отсутствие регистрации по указанному адресу не может служить основанием для ограничения данных прав. Просила признать за Волковой Д.А., <...> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и признать за ней право на приватизацию данного жилого помещения.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила также обязать поставить Волкову Д.А., <...> года рождения, на регистрационный учет по адресу: <...>, как по постоянному месту жительства.

Определением судьи от 09.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода, определением от 29.03.2011г. – УО и СПЗД Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, определением от 04.04.2011г. – несовершеннолетняя Волкова Д.А. в порядке ст.37 ГПК РФ.

В суде первой инстанции истица, несовершеннолетняя Волкова Д.А., а также представитель истца по ордеру Мальцева Л.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, а также третьего лица Администрация Канавинского района г.Н.Новгорода по доверенности Осина Л.В. иск не признала.

Представители третьих лиц – УФМС России по Нижегородской области и УО и СПЗД Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о времени о месте слушания дела извещены, представитель УФМС по Нижегородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Незнамовой Ж.А., действующей в интересах несовершеннолетней Волковой Д.А., к Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, о постановке на регистрационный учет, - отказать.

В кассационной жалобе Незнамовой Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно не проживания несовершеннолетней в спорном жилом помещении.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нанимателем которого являлся В.А.Л., умерший 17.01.20011г.

Согласно выписке из домовой книги, по данному адресу В.А.Л. был зарегистрирован один с 25.03.1988г.

Также в период с 1997 года по 03.10.2003г. вместе с ним на регистрационном учете состояла его дочь Волкова Д.А.

16.10.2000г. брак между В.А.Л. и Волковой Ж.А. (истицей по делу) расторгнут.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2003г. несовершеннолетняя Волкова Д.А. по иску своего отца Волкова А.Л. признана утратившей право пользования квартирой <...> и снята с регистрационного учета по данному адресу, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что после расторжения брака между матерью и отцом Волковой Д.А. она с 2000 года вместе с матерью выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <...>.

Как усматривается из личного дела ученицы МОУ СОШ №<...> Волковой Д.А. указан адрес ее регистрации: <...>, а в журнале записан адрес ее фактического проживания: <...>.

При рассмотрении спора судом установлено, что утверждение истца относительно проживания Волковой Д.А. в спорной квартире опровергается не только письменными материалами дела, но и показаниями свидетеля В.Л.И. из которых следует, что Волкова Д.А. после развода родителей с отцом не жила ни дня и к нему не приходила, в квартиру отца не переезжала, вещей не привозила. Поскольку В.А.Л. болел, свидетель каждый день приходил к нему, но никого в квартире, кроме В.А.Л., не видел. В.А.Л. умер от болезни, он длительное время мучился, лежал в больницах, свидетель заботился о нем, ухаживал в течение четырех месяцев. Во время болезни к нему никто не приходил. Когда сын заболел, свидетель звонил внучке, говорил, что отец умирает, просил навестить, но внучка не пришла, хотя была уже взрослой. Сын дочку очень любил, он до последнего дня просил, чтобы она к нему пришла. Разговор о том, чтобы оставить квартиру дочери был, но сын хотел, чтобы она сама к нему пришла, хотел увидеть ее и поговорить с ней, но она не пришла.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что, факт вселения Волковой Д.А. в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец прав на спорную квартиру не приобрел, право на ее приватизацию не имеет. Указанный вывод отвечает требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст. 20 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец настаивает на своей позиции о наличии у Волковой Д.А. права на спорное жилое помещение, ссылаясь на показания свидетелей В.А.Л., Д.А.В. и Е.Е.А., которыми по её мнению подтвержден факт её вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. При этом истец излагает обстоятельства, заявленные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, толкованию норм материального права, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: