Судья Белова Л.А. Дело № 33 – 8003 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А., при секретаре Филипповой З.В. с участием адвоката Шевелевой В.А., по доверенности Ляцковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя ООО «Цитрон» - Агафонова С.Н., на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 сентября 2010 года по делу по иску Дзепы Д.Н. к Фролову В.В. о возврате исполненного по недействительной сделке, у с т а н о в и л а: Дзепа Д.Н. обратился в суд к Фролову В.В. с указанным иском. Требования мотивированы тем, что стороны по делу заключили между собой договора купли-продажи нежилых помещений на нежилое помещение № 2 площадью 91,5 кв.м, расположенное по адресу <...> по цене <...>; нежилое помещение № 3 площадью 154,60кв.м, расположенное по адресу <...> по цене <...>; нежилое помещениие № 2 площадью 116,7 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу <...> по цене <...>; нежилое помещение № 3 площадью 91,20 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу <...> по цене <...> Собственником указанных помещений являлся ответчик - Фролов В.В. Дзепа Д.Н. заплатил Фролову В.В. за указанные объекты недвижимости <...> и зарегистрировал право собственности на них. Однако, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.12.2009 года, право собственности за истцом на указанные выше нежилые помещения было признано недействительным. После вступления решения в законную силу истец направил ответчику претензионное требование о возврате Ответчик Фролов В.В. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Фролова В.В. – Ляцкова Е.В., исковые требования не признала, пояснив, что несмотря на то, что объекты недвижимости истцу продавал действительно ответчик, но истец может реализовать своё право на взыскание убытков с ООО «Цитрон». Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.09.2010 года исковые требования Дзепы Д.Н. удовлетворены частично. С Фролова В.В. в пользу Дзепы Д.Н. взыскано <...> – стоимость по недействительной сделке, убытки в размере <...>, расходы за оказание услуг представителя <...>, расходы за проведение оценки в размере <...>, расходы по уплате госпошлины <...>, а всего – <...>; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «Цитрон» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права – положения ГК РФ о неосновательном обогащении; не исследовал вопрос о возможности возврата имущества в натуре; судом к участию в деле не привлечено ООО «Цитрон»; судом при вынесении решения в полном объёме не учтено решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2009 года, имеющего преюдициальное решение по делу; заключение рыночной оценки объектов недвижимости не является надлежащим доказательством, так как спорные объекты не являются самостоятельными помещениями; судом неверно определен размер ущерба. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие. Судом первой инстанции установлено, что по договорам от 27.02.2008 г. Фролов В.В. продал, а Дзепа Д.Н. купил четыре объекта недвижимости – нежилые помещения на общую сумму <...>. При этом собственником нежилых помещений до продажи их Дзепе Д.Н. являлся именно Фролов В.В. Из вступившую в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.12.2009 года по делу по иску Т.А.С, Б.Н.Д, М.В.Ф, Н.О.И. к Дзепе Д.Н, Фролову В.В. о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, проданные Фроловым В.В. Дзепе Д.Н. следует, что признано недействительным зарегистрированное право собственника Дзепы Д.Н. на нежилое помещение №2 площадью Таким образом, Дзепа Д.Н. понёс убытки ввиду утраты права собственности на нежилые помещения, которые он приобрёл у Для возврата полученного по недействительной сделке – Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав предусмотрено статьёй 1103 ГК РФ. Согласно указанной норме права обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а так же в обязательстве одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Частью 1 ст.1105 ГК РФ строго регламентировано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Из оценки ООО «<...>» следует, что стоимость на момент приобретения имущества (объектов недвижимости, проданной ответчиком Фролову В.В. истцу Дзепе Д.Н.) составляла <...> Стоимость этого же имущества, вызванная последующим изменением стоимости, составила <...> (<...>+<...>+<...>+<...>). Таким образом, учитывая положения ст.1105 ГК РФ, убытки Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года следует, что представитель истца поясняла, что исковые требования направлены на возмещение убытков, так как истец намеревался использовать помещения для сдачи в аренду, а так же просила взыскать именно действительную стоимость имущества. Учитывая то, что ответчик добровольно не возместил истцу убытки, а так же действительную стоимость имущества, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что следует взыскать <...> – стоимость по недействительной сделке и убытки в размере <...> - последующее изменение стоимости имущества за вычетом стоимости по недействительной сделки, так как объекты недвижимости оценены в <...>. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неверно применены нормы материального права – положения ГК РФ о неосновательном обогащении, являются несостоятельными, так как согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в равной степени распространяются и на правоотношения о возврате исполненного по недействительной сделке и в обязательстве одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности возврата имущества в натуре и это обстоятельство является основанием для отмены решения суда, являются несостоятельными, так как силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2009 года установлено, что проданные Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено ООО «Цитрон» и это является основанием к отмене решения суда, являются несостоятельными ввиду следующего. Согласно Доводы кассационной жалобы о том, что заключение рыночной оценки объектов недвижимости не является надлежащим доказательством, так как спорные объекты не являются самостоятельными помещениями, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на характер спорных правоотношений. Более того, из свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости следует, что данные объекты недвижимости были проданы Фроловым В.В. как самостоятельные помещения, а не доли в праве на нежилые помещения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер ущерба, являются несостоятельными, так как согласно отчётам Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
<...>, но получил ответ, из которого следовало, что ответчик от возврата денег отказался. Учитывая то, что объекты недвижимости спустя время, когда длилось судебное разбирательство, изменились в цене, то истец просил взыскать <...> – убытки, вызванные последующим изменением стоимости приобретённого по недействительной сделке имущества, <...> – оплаченные по недейсвитеной сделке денежные средства, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы за проведение оценки <...>.
154,6 кв.м по адресу <...>, нежилое помещение № 3 площадью 116,70 кв.м по адресу <...>, нежилое помещение №2 площадью 91,5 кв.м по адресу <...>, нежилое помещение № 3 площадью 91,20 кв.м по адресу <...>, а также признано недействительным зарегистрированное право на эти же помещения за Фроловым В.В.
Фролова В.В. по договору купли-продажи, зарегистрированным надлежащим образом.
<...>, уплаченных истцом ответчику по сделке, Дзепа Д.Н. обратился к Фролову В.В. о возврате уплаченных денежных средств в размере <...>, но требования Дзепы Д.Н. были оставлены Фроловым В.В. без удовлетворения.
Дзепы Д.Н., вызванные последующим изменением стоимости, составили <...> (<...> – <...> = <...>).
Фроловым В.В. нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирных домов, то есть принадлежит собственникам жилых домов. Указанные нежилые помещения собственники домов в пользу Фролова В.В. не отчуждали. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для постановки вопроса о возврате исполненного по договору в натуре.
ст. 40 ГПК РФ только исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Основанием исковых требований были исключительно договорные отношения между истцом и ответчиком, которые были признаны недействительными. Каких-либо третьих лиц по договорам купли-продажи объектов недвижимости не имелось и каких-либо обязанностей на ООО «Цитрон» решением суда первой инстанции возложено не было, вопрос о правах ООО «Цитрон» так же разрешен не был. В связи с тем, что Фролов В.В. являлтся должником Дзепы Д.Н., то Дзепа Д.Н. обоснованно предъявил требования именно к Фролову В.В. Солидарной ответственности предыдущих продавцов объектов недвижимости закон в данном случае не предусматривает. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что определение круга ответчиков при подаче искового заявления является исключительным правом истца, судебная коллегия считает, что в данном случае правовых оснований для привлечения ООО «Цитрон» в качестве соответчика не имелось, поэтому нормы процессуального права судом нарушены не были.
№ <...> и № <...> ООО «<...>», стоимость объектов недвижимости составляет <...>+<...>+<...>+<...>=<...> (л.д. 37 и л.д.125). Допущенная арифметическая ошибка в мотивировочной части решения суда (<...> вместо <...>, т.к. <...>+<...>=<...>) в силу положений ч.2 ст.362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Более того, в резолютивной части решения суда сумма ущерба отражена верно.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.