ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02августа 2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Розенберга М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Розенберга М.Б.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07июня 2011 года

по иску Розенберга М.Б. к ООО «АльтТелеком НН» о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени,

установила:

Розенберг М.Б. обратился в суд с иском к ООО «АльтТелеком НН» о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи от 19.01.2010 года с ООО «АльтТелеком НН» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу 12 августа 2010 года. При этом сумма неустойки была рассчитана по день вынесения решения, а первая частичная выплата взысканной решением суда неустойки была произведена лишь 15 февраля 2011 года.

Истец просил на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «АльтТелеком НН» неустойку в размере <...>% от стоимости плейера <...> за 392 дня просрочки в сумме <...>.

Кроме этого просил на основании ст. 99 ГПК РФ, предусматривающей компенсацию за фактическую потерю времени, взыскать упущенную выгоду в сумме <...>.

Определением суда от 17.05.2011 года производство по делу по иску Розенберга М.Б. к ООО «АльтТелеком НН» о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации за потерю времени в части исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени прекращено.

В судебном заседании Розенберг М.Б. исковые требования поддержал, пояснив, что просит неустойку за период с момента вынесения решения до фактического исполнения данного требования.

Представитель ООО «АльтТелеком НН» исковые требования не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07июня 2011 года исковые требования Розенберга М.Б. к ООО «АльтТелеком НН» удовлетворены частично.

С ООО «АльтТелеком НН» в пользу Розенберга М.Б. взыскана неустойка в сумме <...>.

В остальной части исковых требований Розенбергу Максиму Борисовичу отказано.

В кассационной жалобе Розенберг М.Б. указывает на необоснованность и незаконность решения суда в части уменьшения заявленной им суммы неустойки, просит отменить решение суда от 07.06.2011 года, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения (п.п. «г» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7).

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2010 года по делу по иску Розенберга М.Б. к ООО «АльтТелеком НН» о защите прав потребителей мировым судьей судебного участка <...> вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 26.10.2009 года, заключенный между Розенбергом М.Б. и ООО «АльтТелеком НН». С ООО «АльТТелеком НН» в пользу Розенберга М.Б. взыскана стоимость переносного плеера в размере <...>, неустойка в сумме <...>.

Согласно решению суда неустойка за невыполнение требования Розенберга М.Б. о возврате стоимости товара, была рассчитана за период с 16 ноября 2009 года по день вынесения решения суда 19 января 2010 года. Размер неустойки составил за указанный период <...>.

Фактически деньги за стоимость товара были перечислены истцу 15.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, установив, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения основаны на законе, суд правомерно удовлетворил требования Розенберга М.Б. частично и взыскал с ответчика неустойку в сумме <...>.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Положение части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

При этом данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки начислялся за невыполнение требования о возврате стоимости товара, равной <...>, а также то обстоятельство, что в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере <...>, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с <...> до <...>.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену законного решения, поскольку направлены на иное толкование действующих материальных норм. Кроме того, довод жалобы о применении судом общей юрисдикции толкования правовых норм, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, является несостоятельным.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб сторон, приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розенберга М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи