Судья Лялина М.С. Дело № 33-6885 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Пряничниковой Е.В., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Гончаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием Ефимовой О.В. дело по кассационной жалобе УПФ РФ по Вачскому району на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2011 года по делу по иску Ефимовой О.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и о включении в специальный стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л А : Ефимова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ по Вачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения № *** от 09.12.2010 г. УПФР по Вачскому району Нижегородской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, а также включении в специальный стаж периодов, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. В судебном заседании Ефимова О.В. поддержала свои исковые требования и просит включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды в календарном исчислении: - с 19.08.1996 года по 31.12.1996 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.01.1997 года по 30.05.1997 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.06.1997 года по 31.12.1997 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.01.2002 года по 04.08.2002 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***». Просит признать решение Управления пенсионного фонда по Вачскому району от 09.12.2010 года незаконным и с 02.12.2010 года выплачивать досрочную трудовую пенсию. Ефимова О.В. свои требования мотивирует тем, что 02 декабря 2010 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ но Вачскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением № *** от 09.12.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. В ее специальный стаж не были включены следующие периоды: - с 19.08.1996 года по 31.12.1996 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.01.1997 года по 30.05.1997 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.06.1997 года по 31.12.1997 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.01.2002 года по 04.08.2002 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***». Ответчик мотивировал свой отказ тем, что данная должность не предусмотрена Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.1997 года № 463, от 22.09.1999 года № 1067, от 29.10.2002 года № 781. С данным решением Ефимова О.В. не согласна и считает, что на дату обращения ее специальный стаж составил 25 лет 04 месяца 23 дня. 02.07.1985 года она была принята на работу в детский сад № *** «***» в качестве воспитателя. Приказом № *** от 20.08.1996 года она была переведена на должность тренера-преподавателя в образовательное учреждение детский сад «***». В последствии приказом № *** от 31.07.2002 года запись в ее трудовой книжке от 20.08.1996 года признана недействительной, и в ее трудовую книжку были внесены исправления, в соответствии с которыми на основании приказа № *** от 20.08.1996 года она переведена на должность инструктора по физкультуре. Считает, что работа инструктора по физкультуре и тренера-преподавателя, которая она выполняла тождественны между собой. В ее обязанности входит выполнение аналогичных функций, связных с работой тренера-преподавателя, а также руководителя физического воспитания. Таким образом, считает, что работа, которую она выполняла, являясь инструктором по физкультуре, по своему содержанию тождественна работе тренера-преподавателя и работе руководителя физического воспитания. Поскольку за назначением трудовой пенсии она обратилась 02 декабря 2010 года, считает, что ответчик должен назначить пенсию с момента обращения за ней. Также просит возместить понесенные ей по делу судебные расходы в сумме 5200 рублей: 200 рублей – оплата государственной пошлины, 5000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, и взыскать их с ответчика. Представитель ответчика Управления ПФР по Вачскому району Нижегородской области Усова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Ефимовой О.В. не согласна и пояснила, что Комиссия Управления Пенсионного фонда РФ по Вачскому району отказала Ефимовой О.В. в назначении пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия специального педагогического стажа. Представитель третьего лица заведующая МДОУ детский сад № 1 «***» Алясева Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Ефимовой О.В. согласна в полном объеме. Решением суда от 27 мая 2011 года постановлено : Исковые требования Ефимовой О.В. - удовлетворить. 1. Признать за Ефимовой О.В. право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, признать незаконным решение ГУ УIIФР по Вачскому району Нижегородской области № *** от 09 декабря 2010 года. 2. Зачесть Ефимовой О.В. в специальный стаж в календарном исчислении периоды: - с 19.08.1996 года по 31.12.1996 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.01.1997 года по 30.05.1997 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.06.1997 года по 31.12.1997 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.01.2002 года по 04.08.2002 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***». 3. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Вачскому району назначить Ефимовой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 02 декабря 2010 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Вачскому району в пользу Ефимовой О.В. 5200 (пять тысяч двести) рублей расходы по делу. В кассационной жалобе ГУ-УПФР по Вачскому району просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение закона. В силу п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорных правоотношений между сторонами, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принял законное и обоснованное решение. Суд первой инстанции, разрешая указанное дело, исходил из того, что Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституция РФ). Согласно Конституции Российской Федерации гарантируется каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст.39 Конституция РФ). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вытекающее из ч. 2 ст.39Конституции Российской Федерации, определяет механизм его реализации, включая правовые основания назначения пенсий и условий приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 20 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона следующим лицам: п. 19 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 предусмотрена должность «тренер-преподаватель», а также «старший тренер-преподаватель», наименование учреждений – детские дошкольные учреждения всех типов, в том числе детские сады. Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 предусмотрена должность «тренер-преподаватель», руководитель физического воспитания, наименование учреждений дошкольные образовательные учреждения, в том числе детский сад. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, предусмотрена должность «руководитель физического воспитания». Судом установлено, что Ефимова О.В. обратилась в Управление пенсионного фонда по Вачскому району с заявлением о назначении её досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и включении в специальный стаж периоды работы. Согласно решения № *** от 09.12.2010 г. Управления ПФР по Вачскому району Нижегородской области в назначении пенсии Ефимовой О.В. отказано и не приняты периоды: - с 19.08.1996 года по 31.12.1996 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***»; - с 01.01.1997 года по 30.05.1997 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***». - с 01.06.1997 года по 31.12.1997 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***». Данные периоды не приняты, так как данная должность не предусмотрена Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.09.1991 года № 463, от 22.09.1999 года № 1067, от 29.10.2002 года № 781. - с 01.01.2002 года по 04.08.2002 года – в качестве инструктора по физкультуре в детском суду «***». Данный период не принят, так как должность не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. Разрешая заявленные требования суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том что в оспариваемые периоды Ефимова О.В.работала тренером-преподавателем МДОУ детского сада № *** «***», а запись о внесении исправления, в соответствии с которыми Ефимова О.В. с 19.08.1996 года была переведена на должность инструктора по физкультуре, является ошибочной Как видно из трудовой книжки Ефимовой О.В., она 02.07.1985 года принята на работу в детский сад № *** «***» в качестве воспитателя. Приказом заведующей МДОУ детский сад № *** «***» Алясевой Е.Ю. № *** от 20.08.1996 года Ефимова О.В. переведена на должность тренера-преподавателя. Однако приказом № *** от 31.07.2002 года запись в трудовой книжке Ефимовой О.В. была признана недействительной, и в ее трудовую книжку были внесены исправления, в соответствии с которыми Ефимова О.В. с 19.08.1996 года была переведена на должность инструктора по физкультуре. Учитывая, что согласно тарификационных списков за 1996 -2001года по детскому саду «***» предусматривалась должность тренера-преподавателя, которую занимала Ефимова О.В. суд пришел к выводу, что переименовании записи со стороны заведующей детским садиком «***» является ошибочным и неправомерным. Должности инструктора по физкультуре штатным расписанием, а также тарификационными списками предусмотрено не было. Согласно представленного приложения № 1 нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденные постановлением Минтруда РФ от 21 апреля 1993 года № 88, воспитательно-педагогическую и оздоровительную деятельность осуществляет инструктор по физической культуре. Судом установлено, что изменений в штатное расписание, а также изменений в тарификационные списки согласно данных нормативов по детскому саду «***» не производилось. Тем более, согласно должностных инструкций тренера-преподавателя и инструктора по физической культуре, видно, что они совпадают. В должностные обязанности Ефимовой О.В. входило: организация активного отдыха воспитанников в режиме учебного и внеучебного времени, организация и проведение физкультурно-спортивных праздников, соревнований, дней здоровья и других мероприятий оздоровительного характера, осуществление просветительской работы среди педагогических работников с привлечением соответствующих специалистов, родителей, лиц, их замещающих, обеспечение безопасности воспитанников при проведении физкультурных и спортивных занятий, совместно с медицинскими работниками осуществление контроля состояния здоровья воспитанников и регулирование их физической нагрузки, ведение мониторинга качества оздоровительной работы с использованием электронных форм учета показателей здоровья и физических нагрузок, консультация и координация деятельности педагогических работников по вопросам теории и практики физического воспитания воспитанников, обеспечение охраны жизни и здоровья воспитанников во время воспитательно-оздоровительного процесса. В судебном заседании установлено, что Ефимова О.В. 19.08.1996 года была переведена на должность тренера-преподавателя в детском саду «***», что подтверждается и лицевыми счетами, где оплата производилась именно за выполнение педагогической работы тренера-преподавателя, согласно установленного штатного расписания (л.д.35-44). Ефимова О.В. выполняла работу тренера-преподавателя до 05.08.2002 года в детском саду «***» не меняя места работы, выполняя одни и те же должностные обязанности, тем самым выполняемые функции, условия и характер педагогической деятельности за данный период времени не изменялся. Данный вывод суда подтверждается и представленными в судебное заседание планами работ по физической подготовке проводимыми с детьми Ефимовой О.В. за спорный период времени, утверждаемыми заведующей детским садом. Данный вывод суда подтверждается и тем, что Управление пенсионного фонда РФ по Вачскому району периоды работы Ефимовой О.В. с 01.01.1998 года по 01.01.2002 года в детсаде «***» были приняты для начисления льготной пенсии, так как в лицевых счетах и тарификационных списках Ефимова О.В. значилась как тренер-преподаватель, а не как инструктор по физкультуре. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ефимова О.В. с 19.08.1996 года по 05.08.2002 года исполняла обязанности тренера-преподавателя, приказами в данный период времени не переводилась с должности на должность, место работы не меняла и поэтому весь данный период работы может быть включен в специальный стаж для назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. В результате суд принял законное и обоснованное решение о включении Ефимовой О.В. указанного периода в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, и учтены в календарном исчислении, которые составляют 01 год 11 месяцев 14 дней. Специальный стаж на дату обращения 02.12.2010 года у Ефимовой О.В. складывается из периодов работы принятых пенсионных фондом, что составило 23 года 05 месяцев 06 дней, а так же периодов работы принятые судом, что составило 01 год 11 месяцев 14 дней, всего составляет 25 лет 04 месяца 23 дня, и она имеет право на получение досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением педагогической деятельности. Таким образом, поскольку обращение за назначением пенсии носит заявительный характер, Ефимова О.В. имеет право на получении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста с момента обращения в Управление Пенсионного фонда, то есть с 02 декабря 2010 года. Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоответствие записей трудовой книжки истицы и фактически выполняемой работы в спорный период в детском дошкольном учреждении, не должно ущемлять ее право на пенсионное обеспечение, так как в силу ст.19Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Иное толкование Закона привело бы также к нарушению конституционного принципа справедливости и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в ч.3 ст.55 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. №81-О). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент первоначального обращения истицы за назначением пенсии – 02.12.2010 года ее специальный стаж, который дает право на получение досрочной трудовой пенсии, составлял более 25 лет, и она имела право на ее назначение. Поэтому исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, пенсия истице должна быть назначена со 02декабря 2010 года. Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородской области О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вачского районного суда от 27 мая 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :