Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-7103/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи В.А. Серова

и судей Кондаковой Т.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Шмелевой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А.Серова

дело по частной жалобе Швецова В.Е.

с участием Швецова В.Е.

на определение Московского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2011 г. о возвращении заявления

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.Е. 23.05.2011 года обратился в суд с заявлением об установлении факта владения земельным участком № ***, площадью 560 кв.м в СНТ № «*******» и садовым домиком площадью 36.2 кв.м с крыльцом площадью 3,0 кв.м, крытым двором площадью 12.0 кв.м и баней площадью 15,0 кв.м расположенными на данном земельном участке на праве собственности.

При этом Швецов В.Е. указал, что в 1994 году на основании свидетельства о праве собственности за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, на котором он и возвел перечисленные постройки.

Определением от 25.05.2011 года суд руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 247 и ч. 1 ст. 30 ГПК РФ возвратил Швецову В.Е. указанное заявление, разъяснив заявителю право на обращение с иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

В частной жалобе Швецов В.Е. просит отменить определение суда, а заявление передать на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что суд не указал в чем усматривается спор о праве.

Садовый участок оформлен на его, заявителя, имя; спора о принадлежности данного садового участка не имеется; земельный участок расположен в «*» районе г. Н в п. «*****».

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается по месту жительства заявителя, за исключением факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения спорного имущества.

Наличие спора о праве возможно установить только в судебном заседании в случае наличия претензий со стороны СНТ. В настоящий момент таких претензий не имеется, т.е. заявление подано с соблюдением правил подсудности и в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Швецова В.Е., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.1, п. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, суд рассматривает дела об установлении, в т.ч. факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления Швецова В.Е., он просит установить факт владения им земельным участком № *** площадью 560 кв.м и строениями на нем в СНТ № * «********» на праве собственности.

Мотивируя обращение в суд с указанным заявлением, Швецов В.Е. указал, что в 1994 году на основании свидетельства о праве собственности выданным «*******» комитетом по земельным ресурсам за ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Однако в указанном свидетельстве имеется неоговоренные исправления площади указанного земельного участка, что препятствует государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Как указал заявитель, иным путем, кроме судебного, разрешить вопрос не представляется возможным, т.к. «*****» комитет по земельным ресурсам ликвидирован и получить надлежащий документ он не может.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд, возвращая заявление, указал, что в данном случае усматривается спор о праве, подведомственный суду и, кроме того, нарушается подсудность дела.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из имеющихся материала не усматривается какого-либо спора с кем-либо по поводу земельного участка и строений на нем.

Что касается подсудности, то заявитель указывает, что границы «*****» района и г. Н изменены, вследствие чего спорный земельный участок оказался на территории «******» района г. Н.

Данное утверждение нуждается в проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что указанные вопросы подлежат проверке в судебном заседании, а возврат заявления при данных обстоятельствах не имеет достаточного обоснования.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2011 года отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Серов В.А.

Судьи: Кондакова Т.А., Нижегородцева И.Л.