О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.А. с участием Тиунова Г.Н., адвоката Самодловой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года по иску Тиунова Г.Н. к Кузнецовой Н.А., Полуниной В.С., Чекмурину Е.В. о признании недействительным зарегистрированных прав собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, У С Т А Н О В И Л А : В суд обратилась Кузнецова Н.А. с иском к Тиунову Г.Н. об устранении препятствий в определении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 35. Ей стало известно, что Тиунов Г.К. незаконно оформляет документы на их участок. Однако в судебном заседании ее представитель Жданов С.Г. от требований доверительницы отказался. Определением суда отказ от требований принят, и производство по делу в этой части прекращено. Тиунов Г.Н. обратился с иском к Кузнецовой Н.А., Полуниной В.С., Чекмурину Е.В. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 35. В обоснование иска он указал, что в мае 2010 года Кузнецова Н.А. самовольно перенесла забор на его участке по адресу: ул. <...>, 4. Кузнецова Н.А. зарегистрировала свое право собственности на 35/54 долей земельного участка № 35 по ул. <...> г. Н.Новгорода. Регистрация права собственности произведена на основании недействительного правоустанавливающего документа договора о предоставлении Г.В.Л. в бессрочное пользование земельного участка площадью 4920 кв.м под строительство жилого дома от 04.08.1955 года. 02.11.1961 года на основании заявления Г.В.Л. была изъята из его пользования часть земельного участка площадью 3450 кв.м, а <...>.1963 года после смерти Г.В.Л. на основании заявления его вдовы Г. изъята еще площадь земельного участка в размере 870 кв.м, в пользовании Г. остался участок площадью 600 кв.м. С момента государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома 4 по ул. <...> Тиунов Г.Н. пользовался земельным участком площадью 1222 кв.м. Тиунов Г.Н. просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, а именно признать недействительным зарегистрированные права ответчиков на земельный участок площадью 4920 кв.м, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить из кадастра запись о регистрации земельного участка площадью 4920 кв.м, обязать Кузнецову Н.А. снести самовольно возведенный забор, восстановить забор согласно плана границ земельного участка 4 по ул. <...> вровень с забором с участком № 2 по ул. <...>, по границе земли дома 2 по ул. <...> на 22 метра, по границе земли дома № 35 по ул. <...> на 22 метра. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года постановлено признать недействительными зарегистрированные права собственности Кузнецовой Н.А. на 35/54 долей, Полуниной В.С. на 1/6 долю, Чекмурина Е.В. на 10/54 долей в праве собственности на земельный участок № 35 по ул. <...> г. Н.Новгорода площадью 4920 кв.м. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности Кузнецовой Н.А. на 35/54 долей, Полуниной В.С. на 1/6 долю, Чекмурина Е.В. на 10/54 долей в праве собственности на земельный участок № 35 по ул. <...> г. Н.Новгорода. Исключить из государственного кадастра сведения о размере земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, 35. Обязать Кузнецову Н.А. снести самовольно возведенный забор, восстановить забор земельного участка № 4 по ул. <...> г. Н.Новгорода, передвинув его на 22 метра в сторону участка 35 по ул. <...> г. Н.Новгорода. В кассационной жалобе Кузнецовой Н.А. содержится требование об отмене решения суда и отказе Тиунову Г.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, Тиунов Г.Н. не имеет прав в отношении земельного участка площадью 1492 кв.м, отказ от частей земельного участка является недействительным, не имеет юридической силы, суд допустил нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии с п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из материалов дела, на основании решения Автозаводского райсовета г. Горького от 28.06.1955 года 04.08.1955 года был заключен договор о предоставлении Г.В.Л. в бессрочное пользование под застройку земельного участка № 35 по ул. <...> г. Горького размером 80 м на 61,5м общей площадью 4920 кв.м (т. 1 л.д. 7-9). Решением исполкома Автозаводского районного совета народных депутатов г. Горького от 02.11.1961 года на основании заявления Г.В.Л. из общей площади земельного участка 4920 кв.м, отведенной ему по ул. <...>, 35 - изъято 3450 кв.м, оставлено в пользовании 1470 кв.м (т. 1 л.д. 169). Решением от <...>.1963 года исполком по заявлению Грациановой изъял еще 870 кв.м и оставил в ее пользовании 600 кв.м (т. 1 л.д. 170). Из инвентаризационного плана от 27.09.2010 года следует, что участок 35 по ул. <...> имеет размеры 61,50 м на 80,0 м (т. 2 л.д. 11). В настоящее время согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка 35 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода площадью 4920 кв.м являются Кузнецова Н.А. - 35/54 долей в праве, Полунина В.С. – 1/6 доля в праве и Чекмурин Е.В. - 10/54 долей в праве (т. 1 л.д. 219). Из материалов дела видно, что согласно кадастрового паспорта, выписки из инвентаризационного дела от 04.09.2000 года площадь участка № 4 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода составляет 1222 кв.м (т. 1 л.д. 19, 149). На основании договора дарения Тиунову Г.Н. принадлежит ? доля дома 4 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода, расположенного на земельном участке площадью 912 кв.м (т. 1 л.д. 114-116). Собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Е.Е. от 05.01.1998 года также является Тиунова Н.П. (т. 1 л.д. 117, 118). Тиуновы Г.Н. и Н.П. оплачивают земельный налог за земельный участок площадью 1222 кв.м (т. 1 л.д. 144-148, т. 2 л.д. 176). Из технического отчета ООО «<...>», выполненного 12.05.2010 года, следует, что площадь земельного участка № 35 по ул. <...> составляет 4920 кв.м, границы участка не согласованы (т. 1 л.д.60). Согласно технического отчета государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» на основании геодезических работ, выполненных 07.06.2010 года, земельный участок № 4 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода имеет границу с земельным участком № 35 по ул. <...> с северо- и юго-восточной стороны; площадь участка составляет 1492 кв.м, границы участка согласованы с владельцами участков № 2, № 6, № 6а по ул. <...> (т. 1 л.д. 94-139). Разрешая спор по существу заявленных требований и признавая недействительными зарегистрированные права собственности Кузнецовой Н.А., Полуниной В.С., Чекмурина Е.В. на земельный участок площадью 4920 кв.м, исключая из государственного кадастра сведения о площади земельного участка, суд указал, что фактически площадь земельного участка 35 по ул. <...> г. Нижнего Новгорода не составляла 4920 кв.м, в результате действий Кузнецовой Н.А. и ее представителя Жданова С.Г. по перемещению забора нарушены права Тиунова Г.Н., поскольку его земельный участок уменьшился в длине на 22 метра. Вместе с тем судом надлежащим образом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Тиунова Г.Н., поскольку доказательств правомерности пользования Тиуновым Г.Н. земельным участком площадью 1492 кв.м суду не представлено. Из материалов дела видно, что Тиунов Г.Н. обратился в администрацию г. Нижнего Новгорода за оформлением дополнительного земельного участка, прилегающего к его домовладению, ему предложено обратиться в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям в г. Нижнем Новгороде (т. 2 л.д. 173-174). Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами имеется спор о праве на часть земельного участка, который судом по существу не разрешен, что является нарушением ст.194-196 ГПК РФ, согласно которым решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»). Разрешая спор между сторонами, суд также сослался на положения ст.304 Гражданского кодекса РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что названная норма закона не применима к правоотношениям сторон, поскольку Тиунов Г.Н. не является собственником, законным владельцем земельного участка, который, по его мнению, необоснованно занят ответчиками, в связи с чем выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на Кузнецову Н.А. обязанности снести возведенный забор также не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом ненадлежащим образом выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости определения круга лиц, вопрос о правах и обязанностях которых будет разрешен при рассмотрении спора, и привлечения к участию в деле лица, осуществляющего распоряжение спорным земельным участком. Из дела не понятно в качестве кого была привлечена к участию по делу администрация г.Н. Новгорода, данных о том, что администрации города направлялась копия искового заявления не имеется. Суд первой инстанции так и не определил имеется ли, и в чем заключается нарушение прав Тиунова Г. Н. регистрацией права собственности за Кузнецовой Н. А., Полуниной В. С, Чекмурина Е. В. на земельный участок площадью 4920 кв.м., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, д. 35, не установил законным ли является пользование Тиуновым Г. Н. земельным участком площадью 1492 кв.м, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул. <...>, 4. При указанных обстоятельствах решение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, осуществить надлежащее в соответствии с требованиями ГПК РФ привлечение к участию в деле лица, осуществляющего распоряжение спорным земельным участком, и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий: Судьи:
Жданова С.Г. по доверенности,