Судья – Зайцева Е.Г. Дело № 33-7657/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: ДавыдоваА.П., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Филипповой З.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С. с участием Будаковой В.А., Самариной Р.Я.(по довер.) дело по кассационной жалобе Будаковой В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года по иску Будаковой В.А. к ООО «Жилсервис № 9», управляющая компания ООО «Жилсервис Консалтинг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Первоначально истица обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис № 9 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Жилсервис №9» в должности инженера первой категории с 2005 года. 14.01.2011г., придя на работу, в 8 часов 30 минут ей было предложено перейти на должность инженера второй категории, т.е. на низкооплачиваемую должность, либо её уволят, на что она ответила отказом. Пытаясь выяснить причину увольнения, она обошла с вопросами множество руководителей, в частности побывала у А.В.П. (генеральный директор УК ООО «<…>»), К.О.В. (заместитель начальника отдела жилищно-эксплуатационного фонда), А.A.M. (руководитель отдела кадров), Б.В.А. (генеральный директор отдела жилищно-эксплуатационного фонда). Ей было сказано, что у неё множество дисциплинарных взысканий, лучше перейти на должность инженера второй категории. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий своевременно ее не знакомили. 14.02.2011г. она была ознакомлена с приказом об увольнении, с ним не согласилась. В этом приказе было указано о наложенных на неё ранее дисциплинарных взысканиях, о которых ей не было известно. На просьбу ознакомить её с этими документами ей ответили отказом. В приказе № <…> указано, что ею 02.01.2011г. не было принято мер по недопущению аварийной ситуации при пролитии кровель по адресам: ул. <…> д. <…> кв. <…> и ул. <…>, д. <…>, кв. <…>. Считает это недостоверной информацией, поскольку принимала все необходимые меры по предотвращению аварийной ситуации: в частности вовремя фиксировала поступающие заявки от жителей и принимала меры по предотвращению проливов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Также в приказе № <…> сказано, что ранее на нее были наложены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами №<…> от 01.11.2010г., №<…> от 27.09.2010г., №<…> от 28.07.2010г., №<…> от 14.07.2010г., об этих приказах она и наложении дисциплинарных взысканий узнала впервые. Полагает, что работодатель при применении всех вышеперечисленных дисциплинарных взысканий нарушил нормы ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. Полагает, что ее увольнение противоречит п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и применённые к ней дисциплинарные взыскания являются безосновательными и незаконными. После того как стало известно, что она уволена, в УК ООО «<…>» стали поступать заявления и ходатайства от рабочего коллектива ООО «Жилсервис №9» и жильцов подконтрольных домов, где они просили не увольнять ее и характеризовали её в качестве высококвалифицированного и ответственного работника жилищно-коммунальных служб. К тяжелым переживаниям, вызванным незаконным увольнение и иными нарушениями добавилось ощущение безысходности, так как незаконным действиями ответчик внушает мысль о невозможности законным способом защитить свои права и свободы. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в ее семье. Просила суд восстановить ее на работе в ООО «Жилсервис № 9» на прежней должности - инженера по ремонту эксплуатации зданий и сооружений 1 категории; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 18 810 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму, потраченную на выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере 700 рублей, юридическую помощь специалистов в размере 15 000 рублей. Впоследствии истица увеличила объем заявленных требований, и в окончательной форме просила суд признать приказ № <…> от 14.02.2011 года недействительным и восстановить ее на работе в ООО «Жилсервис № 9» на прежней должности - инженера по ремонту эксплуатации зданий и сооружений 1 категории от 15.02.2011 года; признать приказ №<…> от 14.07.2010года недействительным, признать приказ № <…> от 01.11.2010 года недействительным; признать приказ № <…> от 28.07.2010 года недействительным; признать приказ № <…> от 27.09.2010 года недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться за время с 15.02.2011 года по 15.04.2011 года в размере двух средних заработных плат в общей сумме 31 962 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму, потраченную на выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере 700 рублей и юридическую помощь специалистов – 15 000 рублей (л.д. 143-152). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Жилсервис Консалтинг». Представитель ООО «Жилсервис № 9», ООО «Жилсервис Консалтинг» Самарина Р.Я. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснила, что о наличии дисциплинарных взысканий истице было известно, с приказами ее знакомили. Считает, увольнение Будаковой В.А. законным и обоснованным. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года постановлено : В удовлетворении исковых требований Будаковой В.А. к ООО «Жилсервис № 9», управляющая компания ООО «Жилсервис Консалтинг» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать. В кассационной жалобе Будаковой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям… Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Как предусмотрено ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки В соответствии со ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Из дела видно, что истица с 01 июня 2005 года работала в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории, 14 февраля 2011 года уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 11, 41, 50, 52). Установлено, что ООО «Жилсервис Консалтинг» является управляющей компанией ООО «Жилсервис № 9» и осуществляет полномочия исполнительного органа общества (л.д. 182-185). Будаковой В.А. заявлены требования о признании недействительными приказов № <…> от 01.11.2010 года (в отношении исполнительного директора ООО «Жилсервис № 9» Будаковой В.А. работодателем применено дисциплинарное взыскание - замечание (л.д. 53), № <…> от 28.07.2010 года (в отношении и.о. исполнительного директора ООО «Жилсервис № 9» Будаковой В.А. работодателем применено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 59), № <…> от 14 июля 2010 года (в отношении и.о. исполнительного директора Будаковой В.А. работодателем применено дисциплинарное взыскание – замечание за слабый контроль за работой подчиненных), № <…> от 27.09.2010 года, №<…> от 14 февраля 2011 года. Судом проверена законность и обоснованность наложения на истицу дисциплинарных взысканий по указанным приказам, сделан вывод о том, что они вынесены с нарушением требований ТК РФ. Однако учитывая, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для их оспаривания в судебном порядке, о применении которого заявлено представителем ответчика (л.д. 133), о восстановлении пропущенного процессуального срока ни истица, ни ее представитель ходатайств не заявляли, судом в удовлетворении требования о признании недействительными названных приказов Будаковой В.А. отказано. Выводы суда в этой части соответствуют приведенным выше судом нормам ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам. На Будакову В.А. наложены дисциплинарные взыскания приказами <…> от 27 сентября 2010 года (за слабый контроль за работой подчиненных - объявлен выговор (л.д. 80)) и №<…> от 14 февраля 2011 года (за неисполнение своих должностных обязанностей - применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения). Судом проверен в обоих случаях порядок наложения взысканий. Установлено, что дисциплинарное взыскание приказом <…> от 27 сентября 2010 года наложено в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, истицей пропущен трехмесячный срок для предъявления требований о признании этого приказа недействительным, о чем заявлено представителем ответчика (л.д. 133). О восстановлении пропущенного процессуального срока ни истица, ни ее представитель ходатайств не заявляли. Судебная коллегия считает правильным выводы суда в этой части требований Будаковой В.А., в том числе в части соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания. Согласно приказа №<…> от 14 февраля 2011 года за неисполнение своих должностных обязанностей инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории Будаковой В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения Основанием для вынесения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка Б.В.А.- начальника УЭЖФ, зам. генерального директора Управляющей компании, в которой указывается, что в ООО «Жилсервис №9» неоднократно поступали заявки о пролитии с кровель по адресам ул. <…>, дом <…> кв. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>. Со стороны инженера по ремонту и эксплуатации сооружений 1 категории Будаковой В.А. не было принято мер по недопущению аварийной ситуации. С данным приказом истица ознакомлена, о чем имеется её подпись в приказе, объяснения с неё взяты (л.д. 35,76,77). Как следует из должностной инструкции инженера по ремонту эксплуатации зданий и сооружений 1 категории ООО «Жилсервис№9» в обязанности Будаковой В.А. входило обеспечивать, организовывать, контролировать правильную техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также бесперебойную работу всех санитарно-технических устройств, инженерного оборудования зданий, отопления, электроснабжения домов. Входящих в состав обслуживаемого участка., готовить предложения по ремонту жилищного фонда…, планы текущего ремонта жилищного фонда…,обеспечивать проведение текущего ремонта жилищного фонда и ремонт квартир по заказам населения, согласно заключенным договорам…, проводить проверку выполнения заявок от населения по ремонту жилищного фонда и т.д. (л.д. 14-15). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, исследованные и проверенные судом. которыми были бы подтверждены обстоятельства о совершении Будаковой В.А. конкретного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения приказом от 14.02.2011г. Так, по факту неисправной работы ливневой канализации 31 декабря 2010г. с кровли кв. <…> д. <…> по ул. <…> и кв. <…> дома <…> по ул. <…> заявки граждан были исполнены в краткие сроки, квартиры не были пролиты, канализация прочищена, причинами возникшей ситуации явились образование льда на крыше домов, его таяние и скопление воды, износ рулонного покрытия крыши, необходимость в ее ремонте. По делу не опровергнуто утверждение истицы о том, что она предлагала включить крыши указанных домов в планы ремонтов, в том числе на 2010,2011г., но этот вопрос не был решен. По делу судом были допрошены свидетели К.Е.И. и Г.Г.С. – жильцы указанных домов, подтвердившие оперативную организацию работ по устранению неисправности в линевой канализации, в том числе с участием в организации работ со стороны истицы, показавших, что крыша их дома требует капитального ремонта, однако суд отверг эти показания только по той причине, что от этих свидетелей не поступало заявок о пролитии, нет таких заявлений от них в книге заявок.. В объяснении свидетеля Б.В.А. в судебном заседании и в его служебной записке, в которой утверждается о неоднократном поступлении заявок о пролитии с кровель по адресам : ул. <…>, д. <…> кв. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…> (л.д.76) не имеется данных об этом, как нет их и в исследованных судом журналах заявок от жителей (л.д.78,79).Заявка поступила в аварийную службу только 31 декабря 2010 года, 02 января 2011 года истица дежурила, слесаря- сантехники проверили ливневую канализацию, которая была в исправном состоянии, были составлены акты, и, как указано выше, оперативно были приняты меры по устранению неисправности. При проверке законности увольнения Будаковой В.А. на основании приведенных обстоятельств судом приняты в качестве доказательств заявление от жителей квартиры № <…>, <…> дома №<…> по ул. <…> на имя директора управляющей компании, в котором говорится, что крыша в доме течет постоянно и проливает их квартиры, они неоднократно обращались в ЖЭК № 9, оставляли заявления, неоднократно приходили инженеры Будакова и П., но никаких мер не принимали (л.д. 116). Однако указанное письмо датировано 17 марта 2011 года, т.е. более чем через 2,5 месяца после проступка, вменяемого истице в качестве основания для увольнения, что не может являться допустимым доказательством вины истицы в нарушении служебных обязанностей, положенных в обоснование увольнения с работы. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для увольнения истицы в приказе от 14.02.2011г. не приведены, а поэтому увольнение не может быть признано законным, решение суда подлежит отмене. Находя в указанной части все обстоятельства по делу установленными, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, находит возможным вынести новое решение, которым восстанавливает Будакову В.А. на прежней работе со дня увольнения, на основании ст.211 ГПК РФ находит решение суда привести к немедленному исполнению. Что касается остальных требований истицы (о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. компенсации морального вреда), то в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как : - заявление о компенсации морального вреда связано и со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула, а этот вопрос судом не разрешен; - решение вопроса о взыскании судебных расходов также связано с окончательным разрешением спора, а в данном случае по части требований дело направляется на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчика справку о зарплате истицы с учетом отработанного времени, необходимом для исчисления среднего дневного заработка, разрешить спор в части требований истицы о компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и требований закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года отменить в части исковых требований Будаковой В.А. к ООО «Жилсервис № 9» о восстановлении на работе, вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить. Восстановить Будакову В.А. на работе в должности инженера по ремонту эксплуатации зданий и сооружений 1 категории ООО «Жилсервис № 9» с 14.02.2011 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В части отказа Будаковой В.А. в иске к ООО «Жилсервис №9» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи
"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
(с изменениями от 11 ноября 2009 г.) ;