Судья Машкина Е.В. Дело № 33-7567/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей : Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Щелканова А.В.,

с участием Щелканова А.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 07.06.2011 года

по иску ООО «КИТ Финанс Капитал» к Щелканову А.В. о досрочном взыскании задолженности, процентов, пеней по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Щелканову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2502140 рублей 99 коп., из которых 1960064 рубля 01 коп. – сумма просроченного основного долга, 87059 рублей 18 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 26005 рублей 31 коп. – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 429012 рублей 49 коп. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суд, пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, проценты по кредиту из расчета 14,50 % годовых на момент исполнения решения суда, и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, квартира <…>, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, квартира <…>, в размере 3600000 рублей.

Определением Борского городского суда от 29 апреля 2011 года по письменному ходатайству представителя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» произведена замена истца на ООО «КИТ Финанс Капитал».

Представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом.

Ответчик Щелканов А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела по адресу, который ранее указал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 07.06.2011 года постановлено следующее.

Исковое заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» о досрочном взыскании задолженности, процентов, пеней по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Щелканова А.В. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 2502140 рублей 99 коп., из которых 1960064 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля 01 коп. - просроченный основной долг по кредитному договору № <…> от 17 июля 2007 года на 14 апреля 2009 года; 87059 (Восемьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей 18 копеек - просроченные проценты по кредитному договору <…> от 17 июля 2007 года на 14 апреля 2009 года, 26005 (Двадцать шесть тысяч пять) рублей 31 копейка – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов по кредитному договору № <…> от 17 июля 2007 года на 14 апреля 2009 года; 429 012 (Четыреста двадцать девять тысяч двенадцать) рублей 49 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита, а также взыскать просроченные проценты по кредитному договору № <…> от 17 июля 2007 года, начиная с 15 апреля 2009 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору из расчета 14,50 % годовых на сумму основного долг, пени в размере 0,2 % за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по кредитному договору № <…> от 17 июля 2007 года, начиная с 15 апреля 2009 года по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов по кредитному договору; пени в размере 0,2 % за просроченный платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по кредитному договору № <…> от 17 июля 2007 года, начиная с 15 апреля 2009 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 18610 рублей 00 копеек.

Взыскать с Щелканова А.В. в доход государства госпошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 70 копеек.

Взыскание в размере 2520750 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 99 копеек обратить на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, квартира <…>.

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить равной 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель указывает, что суд рассмотрел данное дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения.

Кроме того, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела и, соответственно, необоснованно пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд вынес незаконное решение о реализации единственного жилья, неправильно определил начальную продажную цену квартиры, рыночная стоимость которой, по мнению заявителя, составляет 5000000 руб.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение Щелканова А.В., приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору № <…> от 17 июля 2007 года, кредитор КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Заемщику Щелканову А.В. кредит в сумме 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целей финансирования личных потребностей заемщика, под залог квартиры, находящейся по адресу: г. <…>, улица <…>, дом <…>, квартира <…>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика Щелканова А.В., что подтверждается копией платежного поручения от 02.08.2007 №<…>.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 17 июля 2007 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту согласно п.3.3.4 кредитного договора составил 27 310 (двадцать семь тысяч триста десять) рублей 02 копейки.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом согласно п. 5.1. кредитного договора.

В силу п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Нарушение сроков оплаты 13-го ежемесячного платежа заемщик допустил 02.09.2008 г. в размере 27 308 (двадцать семь тысяч триста восемь) рублей 52 копейки.

Нарушение сроков оплаты 14-го, 15-го, 16-го ежемесячных платежей заемщик допустил 02.10.2008, 05.11.2008г., 02.12.2008г., соответственно в размере аннуитета 27 310 (двадцать семь тысяч триста десять) рублей 02 копейки каждый.

Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В соответствии с пунктом 12.1. закладной, п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (пункт А закладной, пункт А кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт В закладной, пункт В кредитного договора).

В силу пункта 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.

12.11.2008 года Щелканову А.В. были направлены требования о полном досрочном возврате кредита по кредитному договору 17.07.2007 г. № <…> с указанием задолженности на 12.11.2008 г. из расчета 71 день просрочки в сумме 58 509 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей 71 копейка, с требованием возвратить сумму кредита в размере 1 949 449 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 12 копеек и уплатить начисленные на остаток ссудной задолженности проценты за пользование кредитом в размере 7 727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

Указанное требование получено Щелкановым А.В., о чем свидетельствует подпись в обратном уведомлении.

По состоянию на 14.04.2009 г. по данному кредитному договору имеется четыре случая нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, общей продолжительностью 224 дня, возникших 02.09.2008 г., 02. 10.2008, 05.11.2008, 02.12.2008 г. на общую сумму 83 314 (восемьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 03 копейки.

На 14.04.2009 года сумма задолженности Щелканова А.В. согласно расчету, предоставленного истцом (л.д.35), составляет 2502140 рублей 99 копеек, из них:

1 960 064 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля 01 копейка - сумма просроченного основного долга;

87 059 (восемьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей 18 копеек – сумма просроченных процентов по кредиту;

26 005 (двадцать шесть тысяч пять) рублей 31 копейка - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов,

429 012 (четыреста двадцать девять тысяч двенадцать) рублей 49 копеек – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 429012 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая обстоятельства дела, последствиям нарушения обязательства, суд не дал никакой оценки размеру подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца всю заявленную сумму - 429012 руб. 49 коп.

Однако, по мнению судебной коллегии, размер взысканных пеней (неустойки) в данном случае судом завышен, он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому с учетом этих обстоятельств и принципов разумности и справедливости, указанная ответственность подлежит снижению до взыскания приведенной суммы до 100000 (ста тысяч) рублей.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в его отсутствие без надлежащего его извещения, является необоснованным.

В соответствии со справкой судьи (л.д. 236 т.1) установлено, 07.06.2011 г. в 15-20 по телефону Щелканову А.В. было сообщено о дате судебного заседания, на что последовал ответ, что он явиться в суд не может, так как находится в г. <…>.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной,суд правильно рассмотрел данное дело в отсутствие заявителя. О месте и времени рассмотрения дела ответчику было известно, судом 07.06.2011г. выяснялась только причина неявки ответчика в судебное заседание.

Довод заявителя о неправильном определении начальной продажной цены квартиры в сумме 3600000 руб. является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ, требование истца удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с истцом.

Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заявитель систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору.

На 14.04.2009г. по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Начальной продажной цены заложенного имущества также является правильной, так как согласно п. 5 закладной от 17 июля 2007 года, денежная оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> составляет 3600 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств заявителем в обоснование возражений, касающихся установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, доказательств иной рыночной стоимости квартиры суду кассатором не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная сумма соответствует рыночной стоимости предмета залога.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что заявителем не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ в связи с чем, доводы жалобы необоснованны.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и для совместно проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключением являются случаи, когда жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество (жилое помещение) сформулированы в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2011 года в части определения суммы пеней (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита изменить.

Взыскать со Щелканова А.В. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал» 100000 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелканова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: