Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-7563/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Салаевой С.М.,

с участием Салаевой С.М. и ее представителя Сметанина С.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года

по иску Салаевой С.М. к Салаеву Р.М. о разделе жилого дома в натуре и выплате денежной компенсации, по встречному иску Салаева Р.М. к Салаевой С.М. об изменении долей жилого дома и признании права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Салаева С.М. обратилась с иском к Салаеву Р.М. о разделе жилого дома в натуре и выплате денежной компенсации.

Салаев Р.М. обратился в суд со встречными требованиями об изменении долей жилого дома и признании права долевой собственности.

Салаева С.М. и ее представитель адвокат Сметанин Д.В. в ходе судебного заседания требования уточнили и просили суд разделить жилой дом в натуре, в случае невозможности раздела (выдела) истцу 253/682 доли из комнат 2,3,4,5 по плану дома, взыскать с ответчика денежную компенсацию за эту долю в размере 419 193 рубля 55 копеек, что составляет действительную стоимость доли, и просили взыскать судебные издержки за проведение экспертизы в размере 23940 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в размере 11 500 рублей, в ходе судебного заседания иск поддержали.

Салаев Р.М. и его представитель Года Л.Г. иск Салаевой С.М. не признали, пояснили суду, что не оспаривают право Салаевой С.М. на долю в доме, Салаев Р.М. произвел улучшения в доме за свой счет, а Салаева С.М. никогда в доме не проживала и не проживает, не согласен с заключением эксперта поскольку считает, что предложенный раздел дома нарушает его права как собственника дома, готов возместить Салаевой С.М. за ее долю денежную компенсацию от 70 000 до 150 000 рублей.

В судебном заседании Салаев Р.М. и его представитель Года Л.Г. иск поддержали и дали в суде пояснения по иску так, как это изложено в исковом заявлении. Указывали, что с 1987 года Салаев Р.М. произвел улучшения в доме, Салаева С.М. не принимала материально участие в улучшении жилого дома, никогда в доме не проживала и не проживает, просили суд изменить доли дома, признав за Салаевым Р.М. 578/682 доли дома, за Салаевой С.М. 104/682 доли дома и взыскать судебные издержки в размере 644 рубля 22 копейки за справку оценочной стоимости БТИ дома.

Ответчик по встречному иску Салаева С.М. иск не признала.

Салаева С.М. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года постановлено :

В удовлетворении искового требования Салаевой С.М. к Салаеву Р.М. о разделе жилого дома в натуре, выплате денежной компенсации, судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Салаева Р.М. к Салаевой С.М. об изменении долей жилого дома и признании права долевой собственности, взыскании судебных издержек отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истицы, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права: судом неправильно истолкован пункт 3 ст. 252 ГК РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям по заявленным истицей требованиям, а также суд применил абзац 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению дела. По мнению заявителя, в совокупности трех обстоятельств (п. 4 ст. 252 ГК РФ) даже при отсутствии согласия сособственника на основании судебного решения ответчику может быть выплачена компенсация вместо выделения имущества в натуре.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Салаева Р.М., заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Согласно требований ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, а именно : Салаеву Р.М. принадлежит 429/682 доли жилого дома № <…> по ул. <…> г. <…> <…> области, Салаевой С.М. принадлежит 253/682 доли данного жилого дома. Данный факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области от 19 ноября 2007 года.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по ее мнению технической возможности реального раздела спорного дома в натуре не имеется.

Салаевой С.М. заявлено требование в случае невозможности раздела (выдела) 253/682 доли из комнат 2,3,4,5 по плану дома взыскать с ответчика денежную компенсацию за эту долю в размере 419 193 рубля 55 копеек, согласно пояснениям Салаевой С.М. данная денежная компенсация подтверждается заключением о рыночной стоимости ООО Аудитор (л.д. 21-42).

В то же время, норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению только во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Когда ответчик отказывается выплатить денежную компенсацию, например, в связи с отсутствием денежных средств и нежеланием увеличения своей доли представляется, что правового основания для взыскания компенсации без его согласия не имеется, так как в данном случае закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке (доля Салаевой Л.М. не может быть признана незначительной, она в праве собственности на общее имущество, из комнат 2,3,4,5 при общей площади помещений согласно технического паспорта, составляет 42,9 кв.м., площадь выделяемой доли составляет 15,9 кв.м.).

К тому же, в ходе судебного заседания Салаева С.М. пояснила, что она никогда не проживала в доме, но в настоящий момент желает проживать в доме, тем самым у заявителя имеется существенный интерес в использовании имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы Салаевой С.М. могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества является правильным.

В п. 36 постановления от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС разъяснили, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В случае несогласия Салаева Р.М. приобрести у истицы ее долю в праве собственности на дом, обусловленное значительной стоимостью этой доли (заявлено о стоимости доли в сумме свыше 400000рублей) и отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует заявителю осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, что предполагало бы также возможность более объективного определения рыночной цены этой доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, а поэтому законных оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо иные факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салаевой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: